Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3693/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33а-3693/2017
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.
судей: Простомолотова О.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Томска об обязании привести дорожное покрытие по ул. Дзержинского в городе Томске в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича на решение Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя административного истца Семитко С.Е. возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Кировского района г. Томска (далее - прокурор) обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Томска о признании незаконным бездействия в части неисполнения обязанности по содержанию дорожного покрытия ул. Дзержинского в г. Томске, обязании привести дорожное покрытие в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем устранения следующих нарушений:
- в районе дома N 21 на ул. Дзержинского многочисленные повреждения проезжей части глубиной до 3 см;
- в районе дома N 26 на ул. Дзержинского многочисленные повреждения покрытия проезжей части глубиной до 2 см;
- в районе дома N 42 по ул. Карташова повреждения покрытия проезжей части шириной 83 см, длиной 106 см и глубиной 4 см; отклонение крышки люка смотрового колодца (занижение) относительно уровня покрытия проезжей части на 3 см; многочисленные повреждения покрытия проезжей части глубиной до 2 см;
- в районе дома N 62 на ул. Дзержинского просадка покрытия проезжей части шириной 55 см, длиной 80 см и глубиной 3 см; многочисленные повреждения покрытия проезжей части глубиной до 3 см;
- в районе дома N 58 на ул. Дзержинского просадка покрытия проезжей части шириной 110 см, длиной 140 см и глубиной 3 см; многочисленные повреждения покрытия проезжей части глубиной до 3 см;
- в районе дома N 39 на ул. Дзержинского многочисленные повреждения покрытия проезжей части глубиной до 2 см.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Томска проверки по соблюдению законодательства в сфере дорожной деятельности и безопасности дорожного движения выявлено, что состояние проезжей части дороги на ул. Дзержинского (на участках от ул. Герцена до ул. Карташова, от пр. Кирова до ул. Усова) имеет повреждения, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Вышеуказанные недостатки в содержании ул. Дзержинского не соответствуют требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатков от 10.07.2017. Неисполнение ответчиком требований действующего законодательства, регламентирующих состояние дорожного покрытия сказывается на правах и законных интересах неопределенного круга лиц, пользующихся данной улицей для передвижения, может привести к увеличению дорожно-транспортных происшествий, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на жизни, здоровье и имуществе граждан, защите их прав и законных интересов.
Истец в порядке ст. 46 КАС РФ изменил требования в части, изложенные в административном исковом заявлении, просил устранить многочисленные повреждения покрытия проезжей части глубиной до 2 см на ул. Дзержинского, в районе дома N 39 по пр. Кирова.
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что уточнение предмета иска касается только дома по ул. Кирова, 39, поскольку при написании административного иска была допущена техническая описка при написании адреса. Исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации г. Томска Урусов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которого администрация города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно ответу Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска от 22.08.2017 N 15/3010 на текущий момент производятся работы по сплошному асфальтированию дорожного полотна по улице Дзержинского на участках от ул. Карташова до пер. Нечевский, от пр. Кирова до ул. Усова в рамках муниципального контракта от 18.04.2017 N Ф.2017.11798 (закупка N 0165300010517000107 в ЕИС) (далее - контракт). Указанные участки полностью охватывают район локализации дефектов дорожного покрытия, на которое ссылается истец в обоснование своих требований. По условиям контракта общий срок выполнения работ установлен до 15.10.2017. В административном иске и акте проверки содержатся неустранимые противоречия, не позволяющие с достаточной степенью точности определить материальное правоотношении, явившееся основанием для обращения в суд. В акте от 10.06.2017 отражено, что покрытие проезжей части по ул. Дзержинского на участке от пр. Кирова до ул. Усова имеет повреждения, однако указанные участки имеют разные места локализации, следовательно, расположение предполагаемых дефектов не конкретизировано в пространстве и не содержит достоверных данных для установления факта наличия таких дефектов. Указывает, что ни в одном из актов выявленных недостатков в содержании дорог, представленных в материалы дела, не содержится сведений о наличии каких-либо повреждений дорог общего пользования в районе дома N 39 по пр. Кирова, особенно с учетом того, что строение с таким адресатом отсутствует в адресной нумерации ул. Дзержинского.
Решением Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2017 года на основании части 1 статьи 39, частей 1, 2 статьи 62, части 4 статьи 218, части 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 3, пункта 7 статьи 3, пунктов 1, 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 1, 5, части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", статьи 14, подп. 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" административное исковое заявление прокурора Кировского района г. Томска удовлетворено. Постановлено: признать незаконным бездействие администрации г. Томска в части неисполнения обязанности по содержанию дорожного покрытия ул. Дзержинского в г. Томске на участках от ул. Герцена до ул. Карташова, от пр. Кирова до ул. Усова; обязать администрацию г. Томска привести дорожное покрытие по ул. Дзержинского в городе Томске в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, путем устранения следующих нарушений:
- в районе дома N 21 на ул. Дзержинского в г.Томске многочисленные повреждения проезжей части глубиной до 3 см;
- в районе дома N 26 на ул. Дзержинского в г.Томске многочисленные повреждения покрытия проезжей части глубиной до 2 см;
- в районе дома N 42 по ул. Карташова в г.Томске повреждения покрытия проезжей части шириной 83 см, длиной 106 см и глубиной 4 см; отклонение крышки люка смотрового колодца (занижение) относительно уровня покрытия проезжей части на 3 см; многочисленные повреждения покрытия проезжей части глубиной до 2 см;
- в районе дома N 62 на ул. Дзержинского в г.Томске просадка покрытия проезжей части шириной 55 см, длиной 80 см и глубиной 3 см; многочисленные повреждения покрытия проезжей части глубиной до 3 см;
- в районе дома N 58 на ул. Дзержинского в г.Томске просадка покрытия проезжей части шириной 110 см, длиной 140 см и глубиной 3 см; многочисленные повреждения покрытия проезжей части глубиной до 3 см;
- в районе дома N 39 на пр. Кирова в г.Томске многочисленные повреждения покрытия проезжей части глубиной до 2 см.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации г. Томска Урусов Д.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, удовлетворил иск к ненадлежащему ответчику, и не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Считает администрацию г. Томска ненадлежащим ответчиком по делу.
Ссылаясь на положение об Управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска (утв. решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683) указывает, что Управление является отраслевым органом администрации г. Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с Положением, в связи с чем именно Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорога местного значения и, соответственно надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, ссылается на то, что в письме Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска от 22.08.2017 N 15/3010, имеющемуся в материалах дела, сообщалось, что на участках улично-дорожной сети полностью охватывающей район локализации дефектов дорожного покрытия, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в частности: дорогу общего пользования напротив домов N 21, 26, 58, 62 по ул. Дзержинского, дома N 42 по ул. Карташова, дома N 39 по пр. Кирова, на момент подачи апелляционной жалобы велись работы по восстановлению асфальтобетонного полотна с привлечением подрядной организации УМП "Спецавтохозяйство" (муниципальный контракт от 18.04.2017 N Ф.2017.117983).
Указывает, что доказательства наличия дефектов, имеющиеся в материалах дела (акты выявленных недостатков), датированы 10.07.2017, в связи с чем утратили свою актуальность на момент рассмотрения дела по существу с учетом проводившихся в это же время работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Дзержинского.
По мнению апеллянта, заявление административного истца об изменении исковых требований не содержит упоминаний о частичном изменении требований, а также сведений о том, в какой именно части они подлежат изменению, и волеизъявления истца поддерживать свои первоначальные требования в том объеме, как они сформулированы в исковом заявлении, таким образом, в заявлении административного истца в порядке ст. 46 КАС РФ исчерпывающим образом и однозначно определены исковые требования к ответчику, в то время как суд, удовлетворяя иск, произвольно и необоснованно вышел за их пределы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Жданов В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска является установление несоответствия оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом, исходя из смысла действующего законодательства, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно подп. 6, 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.
Согласно п 3.1.2. указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В силу абз. 1 раздела 3 ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела проведенной государственным инспектором ДИ и ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску капитаном полиции Б. с участием помощника прокурора Кировского района города Томска Князевой В.В. проверкой, оформленными двумя актами, установлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании участка улично-дорожной сети г. Томска по на ул. Дзержинского от пр. Кирова до ул. Усова, а именно:
- на ул. Дзержинского в районе дома N 62 имеются недостатки в содержании улично-дорожной сети в виде просадки покрытия проезжей части длиной 80 см, шириной 55 см, глубиной 3 см, многочисленные повреждения покрытия проезжей части глубиной до 3-х см;
- на ул. Дзержинского в районе дома N 58 имеются недостатки в содержании улично-дорожной сети в виде просадки покрытия проезжей части длиной 140 см, шириной 110 см, глубиной 3 см, многочисленные повреждения покрытия проезжей части глубиной до 3 см;
- на ул. Дзержинского в районе дома N 39 по пр. Кирова имеются недостатки в содержании улично-дорожной сети в виде многочисленных повреждений покрытия проезжей части глубиной до 2 см;
- на ул. Дзержинского в районе дома N 21 имеются недостатки в содержании улично-дорожной сети в виде многочисленных повреждений покрытия проезжей части глубиной до 3 см;
- на ул. Дзержинского в районе дома N 26 имеются недостатки в содержании улично-дорожной сети в виде многочисленных повреждений покрытия проезжей части глубиной до 3 см;
- на ул. Дзержинского в районе дома N 42 по ул. Карташова имеются недостатки в содержании улично-дорожной сети в виде отклонения крышки люка смотрового колодца (занижение) относительно уровня покрытия проезжей части на 3 см, повреждения покрытия проезжей части длиной 106 см, шириной 83 см, глубиной 4 см, многочисленные повреждения покрытия проезжей части глубиной до 2 см.
Фотографиями, приложенными к актам проверки от 10.06.2017, подтверждается, что на ул. Дзержинского от пр. Кирова до ул. Усова покрытие проезжей части имеют указанные в акте повреждения проезжей части, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Томска, суд первой инстанции исходил из данного обстоятельства и того, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Томске возложена на Администрацию г. Томска.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В вышеуказанном ГОСТе 50597-93 закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (раздел 1).
Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 данного закона понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 3, п. 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании п. 9 ст. 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Сторонами не оспаривается, что автомобильные дороги, где были установлены нарушения требований ГОСТа, расположены в границах муниципального образования "город Томск" и являются дорогами местного значения.
Согласно п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2010 N 1475, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Администрация города Томска.
Таким образом, Администрация г.Томска является надлежащим ответчиком.
Вопреки доводам жалобы в силу вышеизложенных требований закона ответственность за содержание дорог общего пользования местного значения не может быть возложена на Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска.
Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска является отраслевым органом Администрации г. Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, благоустройства территории городского округа (Положение об Управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска, утвержденное решением Думы г. Томска N 683 от 30.10.2007). Однако организация деятельности по осуществлению содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Томск" относится к вопросам местного значения, разрешение которых возложено на Администрацию г. Томска (вышеуказанные законы и Устав г. Томска). Выбор способа осуществления данных полномочий и обязанностей (в частности, делегирование каких-либо обязанностей органу Администрации города Томска) не освобождает саму Администрацию города от ответственности за исполнение данных обязанностей.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
