Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33а-3692/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33а-3692/2017
г. Белгород 10.08.2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ещенко А.В. об оспаривании бездействия Губкинской городской прокуратуры, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав
по апелляционной жалобе Ещенко А.В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01.06.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Ещенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ещенко А.В. является собственником части дома и земельного участка площадью 332 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: < адрес>. Другая часть жилого дома и земельного участка площадью 85 кв.м с кадастровым номером № принадлежит И.
26.12.2016 Ещенко А.В. обратился в Губкинскую городскую прокуратуру с жалобой на неправомерную выдачу 20.12.2013 заместителем главы администрации Губкинского городского округа по строительству, жилищно-капитальному хозяйства и системам жизнеобеспечения Котеневым А. разрешения № на реконструкцию принадлежащей И. квартиры < адрес>. Просил внести в адрес данного должностного лица представление с требованием соблюдения требований пункта 2.2.42 Региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области, утвержденных Постановлением правительства Белгородской области от 09.12.2008 №293-пп (далее по тексту - Региональные нормативы градостроительного проектирования), аннулировать выданное И. разрешение как выданное с превышением должностных полномочий и нарушением действующих норм и правил.
В обоснование требований заявитель указал, что при выдаче названного ранее разрешения на реконструкцию должностным лицом не учтено, что отступ от объекта индивидуального жилого строительства до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет менее 3-х м, что противоречит требованиям пункта 2.2.42 Региональных нормативов градостроительного проектирования, в этой связи соответствующей комиссией не рассмотрен вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке, установленном главой 6 Правил землепользования и застройки Губкинского городского округа, утвержденных Решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 25.12.2012 №9-нпа.
В ответе на указанную жалобу от 26.01.2017 №691ж/5 заместитель Губкинского городского прокурора Панарина С.Я. сообщила заявителю, что по результатам проверки было установлено соответствие выданного И. разрешения на жилого помещения требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Прокурор пришел к выводу, что оно не противоречит Региональным нормативам градостроительного проектирования, поскольку предусматривает строительство жилой пристройки на земельном участке площадью 85 кв.м с кадастровым номером № на расстоянии 3-х м с западной стороны от границы смежного земельного участка, а с восточной стороны данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, в отношении которого права пользования не зарегистрированы. Схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка, утвержденному Постановлением администрации Губкинского городского округа от 13.12.2013 №3044-па, которым установлены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, и за пределами которых запрещено их строительство. Согласно пункту 2.3 Правил землепользования и застройки Губкинского городского округа отступ строений от красной линии в районе существующей застройки допускается в соответствии со сложившейся ситуацией. Учитывая изложенное, прокурор указал на отсутствие необходимости в проведении публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку не установил такого отклонения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
26.12.2016 в Губкинскую городскую прокуратуру подана еще одна жалоба в отношении председателя комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа Викторовой О.В., которая, по утверждению заявителя, в ответе от 19.09.2016 №3277/4-129 незаконно отказала ему в удовлетворении заявления от 28.06.2016 о предоставлении в общую долевую собственность (с И.) земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для использования в качестве участка-дорожки, со ссылкой на то, что истребуемый земельный участок отнесен к землям общего пользования. Заявитель полагал, что такой вид разрешенного использования земельного участка как «участок-дорожка» не включен в классификаторы разрешенных видов использования земельных участков, а потому не может быть отнесен к 16-й группе разрешенного вида использования, следовательно, его кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012 №448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области», не может быть равна 1 руб. Ещенко А.В. утверждал, что отнесение земельного участка к землям общего пользования противоречит положениям статьи 13 ГПК Российской Федерации, поскольку решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.11.1993 при разделе домовладения между предыдущими собственниками (братьями Л.) суд указал на выделение в их общее пользование участка-дорожки площадью 31 кв.м (от входной калитки до сарая Г1). Заявитель считал данный ему ответ немотивированным и содержащим недостоверную информацию о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в муниципальной собственности. В этой связи просил прокурора внести представление председателю комитета по управлению муниципальной собственностью Викторовой О.В. о недопущении нарушения действующего законодательства, возложив на нее обязанность исполнить требования пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и предоставить в общую долевую собственность названный ранее земельный участок, провести проверку незаконной переоценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости с привлечением виновных лиц к ответственности, привлечь Викторову О.В. к административной ответственности за допущенные нарушения действующего законодательства.
По результатам проверки Губкинская городская прокуратура направила Ещенко А.В. ответ от 26.01.2017 №691ж/5, в котором сообщила, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», что соответствует требованиям ЗК Российской Федерации и Правилам ведения Государственного кадастра недвижимости (далее по тексту - ГКН), действовавшим до 01.01.2017. Земельный участок является ранее учтенным, соответственно, сведения о нем относительно целевого использования «участок-дорожка» внесены в ГКН, как предположил прокурор, из решения Губкинского городского суда Белгородской области от 15.11.1993, то есть до введения в действие ЗК Российской Федерации и Федерального закона «О кадастре недвижимости». Прокурор посчитал, что несогласие с выводами, приведенными в ответе председателя комитета по управлению муниципальной собственностью Викторовой О.В. об отнесении земельного участка к земельным участкам общего пользования, не основано на каких-либо объективных данных. Упомянутым ранее решением суда от 15.11.1993 право собственности (в том числе долевой) в отношении земельного участка прежних собственников домовладения не устанавливалось, определялся лишь порядок пользования им. В Едином государственном реестре прав и ГКН отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка. При этом оснований для предоставления земельного участка в общую долевую собственность не имеется, в том числе потому, что заявителем не представлено сведений о наличии у него полномочий действовать от имени И., а также выраженной последним воли на приобретение в собственность данной недвижимости. Заявителю разъяснено, что спор о принадлежности земельного участка, о признании права собственности на него, о его целевом использовании и назначении, а также о кадастровой стоимости данного объекта может быть разрешен в судебном порядке. Прокурор также пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
02.05.2017 Ещенко А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать необоснованным отказ заместителя Губкинского городского прокурора Панариной С.Я. в удовлетворении заявлений в жалобах от 26.12.2016 требований, возложить на прокуратуру обязанность выполнить в полном объеме заявленные в жалобах требования.
В ходе судебного разбирательства административный истец устно уточнил требования, в соответствии с которыми просил признать незаконным бездействие заместителя Губкинского городского прокурора Панариной С.Я., выразившееся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц администрации Губкинского городского округа; возложить на прокурора обязанность выполнить в полном объеме заявленные в жалобах требования.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 01.06.2017 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ещенко А.В. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
Оснований не согласиться с такой оценкой фактических обстоятельств дела у судебной коллегии нет оснований.
Несогласие заявителя с содержанием данных ему ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия заместителя Губкинского городского прокурора Панариной С.Я., выразившегося в отказе в принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц администрации Губкинского городского округа.
Как правильно указал суд, в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Между тем, Ещенко А.В. не воспользовался данным правом и не обжаловал в судебном порядке выданное И. разрешение на реконструкцию части жилого дома от 20.12.2013, а также письменный отказ председателя комитета по управлению муниципальной собственностью Викторовой О.В. о предоставлении Ещенко А.В. в общую с И. долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №.
Вопреки ошибочному мнению апеллянта, в рамках рассмотрения административного дела об обжаловании бездействия прокурора суд не вправе давать правовую оценку законности указанных выше разрешения на реконструкцию части жилого дома и отказа в предоставлении земельного участка.
Утверждение заявителя о нерассмотрении прокурором вопроса о незаконности установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 руб. опровергается содержанием ответа от 26.01.2017 №691ж/5, в котором заявителю разъяснено право на обращение в суд с указанным требованием наряду с требованиями о принадлежности данного земельного участка, признании права общей долевой собственности на него, об оспаривании установленного вида целевого использования.
Доводы автора жалобы о том, что судом не было создано условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела являются необоснованными.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста сотрудника Росреестра не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 84 КАС Российской Федерации суд определяет достаточность и допустимость каждого доказательства для установления фактических обстоятельств дела.
Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ещенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
