Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-369/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Дворницына А.А. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Виниченко И.В., судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Стельмаху А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по устранению нарушения прав
по апелляционной жалобе Дворницына А.А. на решение Магаданского городского Магаданской области от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Дворницын А.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Петровской Н.В., судебному приставу-исполнителю МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмаху А.Д.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1332/2019 с него и Булыгина А.А. в пользу Смирнова С.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 30 октября 2016 года N 3 в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N 8351/20/49013-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмаха А.Д.
Обращал внимание, что должник Булыгин А.А. перечислил Смирнову С.В. денежные средства в размере 240 00 руб. 00 коп., тем самым погасил сумму взысканной задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., что прекратило обязательство второго должника по ее возврату.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель с учетом мнения взыскателя отказывается окончить исполнительное производство, при этом с банковского счета административного истца незаконно производится списание денежных средств по решению суда, которое исполнено в полном объеме. На неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю по данному вопросу письменных ответов не поступало.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 41 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждал, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, поскольку в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Сообщал, что обжаловал незаконное бездействие судебного пристава -исполнителя в порядке подчиненности путем подачи жалобы на имя начальника отделения - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В., которой в установленный законом срок жалоба не рассмотрена, мотивированное постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено, чем нарушено право административного истца на досудебное обжалование действий (бездействий) должностных лиц.
Полагал, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему имуществом, незаконно возложена обязанность по исполнению решения суда.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В., выразившееся в нерассмотрении жалоб административного истца, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмаха А.Д., выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 8351/20/49013-ИП, возложить обязанность принять меры по устранению нарушений прав административного истца путем направления мотивированных ответов на жалобы и окончания исполнительного производства.
Определением судьи Магаданского городского суда от 2 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).
Протокольным определением Магаданского городского суда от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Булыгин А.А.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 10 декабря 2020 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В. на надлежащего административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП по Магаданской области Виниченко И.В., в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Петровская Н.В.
Решением Магаданского городского суда от 22 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Дворницын А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что выписка по банковскому счету Булыгина А.А. не свидетельствует о переводе должником денежных средств на счет Смирнова С.В. во исполнение решения суда, которым взыскана задолженность по договору займа, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данный вывод. При этом Смирнов С.В. не отрицал поступление денежных средств, а обязанность указывать в банковском переводе реквизиты решения суда действующим законодательством не предусмотрена.
Судом не установлен факт проверки судебным приставом-исполнителем получения Смирновым С.В. денежных средств, а также выяснял ли он, по какому исполнительному производству они были учтены в случае их поступления, но не зачета в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 8351/20/49013-ИП.
Считает, что ссылка суда первой инстанции в решении на наличие остатка долга по исполнительному производству в размере 137 096 руб. 00 коп. не имеет значения, поскольку оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которым не учтено фактическое исполнение решения суда.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. по нерассмотрению его жалоб по причине непредставления доказательств обращения с такими жалобами, указывая, что ввиду эпидемиологических ограничений и прекращения личного приема в службе судебных приставов жалобы были поданы им посредством "ящика для обращений", однако судом данное обстоятельство не устанавливалось и в тексте решения не отражено, административным ответчикам не предлагалось представить доказательства, подтверждающие выемку и регистрацию обращений, поступивших в этот период таким способом.
Дополнительно отмечает, что суд в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации освободил административных ответчиков от доказывания законности оснований допущенных бездействий и их законность.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В части 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1332/2019 удовлетворены исковые требования Смирнова С.В. к Булыгину А.А., Дворницыну А.А. о взыскании долга по договору займа. Постановлено взыскать солидарно с Булыгина А.А., Дворницына А.А. в пользу Смирнова С.В. по договору займа от 30 октября 2016 года N 3 долг в сумме 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., всего 205 200 руб. 00 коп.
Решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2019 года, и взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 026749539, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области от 27 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N 8351/20/49013-ИП.
14 марта 2020 года указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области М. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
20 марта 2020 года заместителем начальника Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области К. названное выше постановление отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с обращением взыскателя Смирнова С.В. об отмене постановления от 14 марта 2020 года.
Из пояснений Смирнова С.В. в суде первой инстанции следует, что долг по исполнительному листу серии ФС N 026749539 должниками в полном размере не погашен (л.д. 120).
Согласно сводке по исполнительному производству N 8351/20/49013-ИП по состоянию на 10 декабря 2020 года долг по исполнительному производству составляет 137 096 руб. 21 коп. (фактически должниками перечислено взыскателю во исполнение решения суда 68 103 руб. 79 коп.)
С июня 2020 года исполнительное производство N 8351/20/49013-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмаха А.Д., который, по мнению административного истца, в отсутствие на то оснований не оканчивает данное исполнительное производство, тем самым незаконно бездействует.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По утверждению административного истца, требования исполнительного документа о солидарном взыскании с Булыгина А.А. и Дворницына А.А. в пользу Смирнова С.В. денежных средств в общей сумме 205 200 руб. 00 коп. исполнены Булыгиным А.А. полностью, что подтверждается выписками с его счета банковской карты ПАО "Сбербанк", в связи с чем судебный пристав-исполнитель Стельмах А.Д. обязан был окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Оценивая указанные выписки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости, так как не свидетельствуют о переводе Булыгиным А.А. Смирнову С.В. денежных средств именно во исполнение решения суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1332/2019 (отсутствует указание на назначение платежа).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность плательщика указывать в банковском переводе реквизиты судебного решения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
В силу положений пункта 5.8. Правил осуществления переводов денежных средств, утвержденных положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П, распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, а также назначение платежа.
С учетом требований приведенной нормы Булыгин А.А., осуществляя перевод денежных средств с использованием электронного платежа, должен был указать назначение платежа (погашение долга по решению суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1332/2019).
Отсутствие указанных сведений в распоряжении о переводе денежных средств препятствует судебному приставу-исполнителю с достоверностью установить фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая, что погашение долга должниками объективно не подтверждено, взыскатель отрицает фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя Стельмаха А.Д. вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N 8351/20/49013-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Иных оснований для окончания либо прекращения исполнительного производства административным истцом в административном иске и апелляционной жалобе не приведено и судом не установлено.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Стельмаха А.Д., выразившегося в неокончании исполнительного производства, является правильным.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В., выразившегося в нерассмотрении жалоб истца и возложении обязанности принять меры по устранению нарушения прав административного истца путем направления мотивированных ответов на жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. При этом в данной норме содержится перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении, в том числе постановление должно содержать краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения.
Как следует из письменных пояснений Дворницына А.А., жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Стельмаха А.Д. была им подана на имя начальника отделения - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области 24 августа 2020 года через ящик для корреспонденции.
В соответствии с поступившими в суд апелляционной инстанции сведениями, данная жалоба зарегистрирована МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области 26 августа 2020 года с присвоением номера 82105/20/49013-АЖ.
Согласно выписке из приказа ФССП России от 20 мая 2020 года N 433-лс обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области с 1 июня 2020 года исполняет Виниченко И.В., соответственно, жалоба Дворницына А.А. подлежала рассмотрению данным должностным лицом (л.д. 93).
В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что старший судебный пристав организует, в том числе: работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные законом (пункт 2). Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя (пункт 3).
Распоряжением начальника отделения - старшего судебного пристава Виниченко И.В. от 27 октября 2020 года N 14 "О временном распределении обязанностей между начальником отделения-старшим судебным приставом Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 и его заместителем" на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Б. возложены обязанности, в том числе по организации работы по приему и своевременному рассмотрению устных и письменных обращений, жалоб, заявлений, ходатайств граждан и представителей организаций с уведомлением о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 6.8 Приложения к распоряжению от 27 октября 2020 года N 14).
28 октября 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Б. жалоба Дворницына А.А. за номером 82105/20/49013-АЖ рассмотрена, о чем вынесено соответствующее постановление. Данных о том, что указанное постановление направлено в адрес заявителя, в материалах дела не имеется.
Таким образом, фактически жалоба Дворницына А.А. находилась на рассмотрении у начальника отделения - старшего судебного пристава Виниченко И.В. с 26 августа по 30 сентября 2020 года (день поступления административного иска Дворницына А.А. в суд), при этом материалы дела не содержат данных о том, что жалоба передавалась Виниченко И.В. иному должностному лицу службы судебных приставов для рассмотрения.
При таком положении выводы суда об отсутствии незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В., выразившегося в нерассмотрении жалобы административного истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в данной части и принятия нового об удовлетворении административного иска.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Виниченко И.В., на административного ответчика УФССП России по Магаданской области в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ должны быть возложены обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес заявителя копии постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Б. от 28 октября 2020 года в течение месяца со дня вынесения настоящего определения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Виниченко И.В. отменить.
В данной части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Виниченко И.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы Дворницина А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Стельмаха А.Д. по исполнительному производству N 8351/20/49013-ИП.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес заявителя копии постановления начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Б. от 28 октября 2020 года в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Об исполнении решения суда по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворницына А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
