Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2021 года №33а-369/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-369/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиевой Б.Т., Панасенко Г.В.,
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии Натыровой С.В. и начальника Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии Эрмялиевой Н.Х. по апелляционной жалобе представителя административного истца - публичного акционерного общества "Московский областной банк" Исмагиловой Л.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
15 января 2021 г. публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, общество, банк) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
В производстве судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии (далее - ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия) Натыровой С.В. находится возбужденное 12 августа 2020 г. исполнительное производство N 39678/20/08005-ИП в отношении Эренженова Ч.А. об обращении взыскания на автомобиль (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) 217030, VIN (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), (данные изъяты) года выпуска, находящийся в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК
В нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не произведен арест названного автомобиля, что свидетельствует о незаконном бездействии, нарушающем имущественные права взыскателя.
Наряду с этим имеет место незаконное бездействие со стороны начальника ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Эрмялиевой Н.Х., которое выражается в неосуществлении в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) контроля за работой сотрудников названного подразделения службы судебных приставов.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Натыровой С.В., а также начальника этого же подразделения службы судебных приставов Эрмялиевой Н.Х.; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Эренженова Ч.А., в том числе по наложению ареста на автомобиль (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) 217030, VIN (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), (данные изъяты) года выпуска в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения.
В судебное заседание представитель административного истца - ПАО МОСОБЛБАНК, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В административном исковом заявлении ПАО МОСОБЛБАНК ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия - Гаряджиева Г.Ц. возражала по заявленным требованиям, указав, что по данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - ГИБДД МВД России) транспортное средство (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) 217030 за Эренженовым Ч.А. не зарегистрировано, в розыск автомобиль не объявлялся ввиду отсутствия такого заявления со стороны взыскателя.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Натырова С.В. и начальник ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Эрмялиева Н.Х., заинтересованное лицо - Эренженов Ч.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.
На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска ПАО МОСОБЛБАНК отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Исмагилова Л.Л. просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указала, что по данным официального сайта ГИБДД МВД России автомобиль (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) 217030, VIN (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) зарегистрирован за должником Эренженовым Ч.А. Поскольку судебным приставом-исполнителем не произведен арест названного автомобиля, указанное свидетельствует о незаконном бездействии, допущенном должностным лицом службы судебных приставов. Кроме этого, ссылается на то, что в нарушение статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве в отношении Эренженова Ч.А. не выносились постановления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2013 г. удовлетворен иск АКБ "Московский областной банк" к Эренженову Ч.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на заложенный автомобиль (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) 217030, VIN: (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), (данные изъяты) года выпуска, (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)цвета, определена его начальная продажная цена в размере 383119, 27 руб.
По представленному взыскателем исполнительному листу, выданному судом по указанному судебному акту, 23 ноября 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N 3694118/13/05/08 на предмет обращения взыскания на указанный заложенный автомобиль.
26 мая 2017 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установления мест нахождения должника и его имущества.
Возбужденное повторно на тот же предмет исполнительное производство N 34129/18/08005-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2020 г. на таком же основании.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Калмыкия от 30 марта 2020 г. по жалобе взыскателя постановление об окончании названного исполнительного производства отменено, в связи с чем 12 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия в отношении Эренженова Ч.А. возбуждено исполнительное производство N 39678/20/08005-ИП об обращении взыскания на заложенное транспортное средство должника.
Таким образом, предметом названного исполнительного производства является обращение взыскания на транспортное средство должника Эренженова Ч.А., находящееся в залоге у взыскателя - ПАО МОСОБЛБАНК.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу части 1 статьи 84 Федерального закона об исполнительном производстве производится в порядке, установленном статьёй 80 настоящего Федерального закона.
Статьёй 87 Федерального закона об исполнительном производстве установлен порядок принудительной реализации имущества должника путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, перечень которых установлен Федеральным законом об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений.
Из содержания возбужденного исполнительного производства N 39678/20/08005-ИП видно, что 12 и 14 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе, Федеральную налоговую службы, Главное управление по вопросам миграции МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, 18 августа 2020 г. - в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, на который получен ответ от 18 сентября 2020 г. об отсутствии сведений о регистрации принадлежащих должнику автомототранспортных средств.
8 сентября и 23 декабря 2020 г. осуществлены выходы по месту жительства должника (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) с составлением соответствующих актов. В связи с отсутствием должника по указанному адресу в почтовом ящике оставлены извещения о его явке в службу судебных приставов для дачи объяснений. Последний в службу судебных приставов не явился.
В силу статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, в частности, исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В иных случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительный розыск объявляется судебным приставом-исполнителем лишь на основании заявления взыскателя.
Из исполнительного производства N 39678/20/08005-ИП видно, что административный истец к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника или заложенного автомобиля не обращался.
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом направленные на исполнение требований исполнительного документа меры.
Сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный названной нормой закона, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
Таковых обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.
Так, согласно имеющимся в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД МВД России (https://гибдд.рф) данным, автомобиль (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) 217030, VIN (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) зарегистрирован с 8 мая 2013 г. не за Эренженовым Ч.А., а за иным физическим лицом.
Как было указано выше, в материалах дела имеется сообщение ГИБДД МВД России от 18 сентября 2020 г. об отсутствии сведений о регистрации принадлежащих должнику автомототранспортных средств (л.д. 23), а также аналогичный ответ от 4 февраля 2014 г. (л.д. 22).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках исполнительного производства N 39678/20/08005-ИП в отношении должника Эренженова Ч.А. не выносились постановления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку на указанные обстоятельства ПАО МОСОБЛБАНК, обращаясь в суд с настоящим иском, не ссылалось, требований, основанных на данных обстоятельствах, суду не заявляло.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным.
С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - публичного акционерного общества "Московский областной банк" Исмагиловой Л.Л. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Б.Т. Сангаджиева
Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка