Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-369/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-369/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев 8 февраля 2021 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 года, которым
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан к Ахмадиевой А. И. о взыскании задолженности по земельному налогу возвращено заявителю в связи с несоблюдением порядка обращения с административным исковым заявлением в суд,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ахмадиевой А. И. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 года административное исковое заявление возвращено Инспекции в связи с несоблюдением порядка обращения с административным исковым заявлением в суд.
Не согласившись с данным определением, Инспекция обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных. В данном случае предусматривается спор о праве, поскольку на дату поступления определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа сроки, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для повторного обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекцией пропущены. Кроме того, к административному исковому заявлению Инспекцией приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом не учтено при вынесении определения о возврате административного искового заявления. Таким образом Инспекция считает, что определение о возврате административного искового заявления противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями названного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Согласно ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса.
В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса (п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ).
В силу ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса.
Возвращая административное исковое заявление по основанию п. 8 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что сведений о разрешении вопроса о взыскании налоговой задолженности в порядке приказного производства не представлено. В административном исковом заявлении, вопреки положениям ч. 2 ст. 287 КАС РФ, отсутствуют сведения об отмене судебного приказа по требованию Инспекции о взыскании с Ахмадиевой А.И. обязательных платежей и санкций. Из административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Инспекция с заявлением о вынесении судебного приказа обращалась к мировому судье судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, который определением от 24 июля 2020 года возвратил Инспекции указанное заявление как неподсудное данному мировому судье, ввиду того, что с указанным заявлением следовало обращаться к мировому судье судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики. Сведений об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики и об отмене судебного приказа по указанным требованиям материалы дела не содержат.
Указанный вывод судьи суда первой инстанции является верным.
Доводы, изложенные Инспекцией в частной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.
Из административного искового заявления усматривается, что Инспекция фактически с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций не обращалась, сведения об отмене судебного приказа по указанным требованиям отсутствуют. Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, Инспекцией не соблюден порядок обращения с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, что явилось законным основанием для возвращения административного искового заявления.
Из правового анализа вышеизложенных законоположений следует, что судебное взыскание обязательных платежей и санкций может осуществляться налоговым органом, пропустившим сроки на внесудебное взыскание (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ). В этих случаях налоговый орган должен указать на это обстоятельство в заявлении о выдаче судебного приказа, а не в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей.
При указанных обстоятельствах судья суда первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление инспекции.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Судья О.В. Захарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
