Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-369/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Рыжкиной М. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) Шаньгиной М.Ф., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Рыжкиной М.А.,
на решение Черновского районного суда г. Читы от 07 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
18 сентября 2018 года Рыжкина (до заключения брака - Курбетьева) М.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 октября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N о взыскании с нее в пользу Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" денежной суммы в размере 288 668,28 рублей. Обязанность по погашению задолженности исполняется ею добровольно, в настоящий момент произведено платежей на общую сумму 52 450 рублей. В течение 2017 - 2018 годов платежи совершались ежемесячно. Уведомлением N212 от 08 сентября 2018 года на таможенном посту МАПП Забайкальск она была проинформирована о запрете выезда из Российской Федерации, в связи с чем, была сорвана туристическая поездка. В рамках исполнительного производства N судебным приставом - исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шаньгиной М.Ф. вынесено постановление от 30 августа 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вручено данное постановление Рыжкиной М.А. только 10 сентября 2018 года. С учетом уточнения требований, просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 августа 2018 года, приостановить исполнительное производство (л.д. 2-3).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 125-130).
В апелляционной жалобе административный истец Рыжкина М.А. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судебным приставом незаконно вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, поскольку административный истец не уклоняется от исполнения решения, предпринимает все возможные действия по исполнению исполнительного документа. Считает, что поскольку судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств уклонения административного истца от исполнения обязательств, наложенных судом, у него отсутствовали достаточные основания для применения принудительной меры в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 138-142).
В апелляционную инстанцию административный истец Рыжкина М.А., представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Шаньгина М.Ф., представители заинтересованных лиц ПАО "РОСБАНК", ООО "ЭОС" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ст. 150 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой Д.М., на основании судебного приказа N от 18 июня 2013 года, выданного Мировым судьей судебного участка N54 Центрального района г. Читы, в отношении Курбетьевой М. А. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 288 668,28 рублей в пользу взыскателя Восточно - Сибирский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" (л.д. 99-101).
Постановление о возбуждении исполнительного производства N направлено административному истцу почтовым отправлением <Дата> (л.д. 102).
30 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шаньгиной М.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Курбетьевой М.А. из Российской Федерации (л.д. 35).
Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шаньгиной М.Ф. по вынесению постановления от 30 августа 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, административный истец Рыжкина М.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обжалуемое действие судебного пристава - исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шаньгиной М.Ф. по вынесению постановления от 30 августа 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, является законным и обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 п. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Как верно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Рыжкина М.А. на момент вынесения оспариваемого постановления являлась должником по исполнительному производству N.
Материалами дела подтверждается факт ознакомления административного истца с постановлением от 11 октября 2013 года о возбуждении исполнительного производства N, в котором содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации (п. 8 Постановления) (л.д. 99-101).
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25 сентября 2018 года следует, что административный истец Рыжкина М.А. получила постановление о возбуждении исполнительного производства в 2013-2014 году, и на день рассмотрения административного дела ее задолженность сохранялась в размере 236 000 рублей (л.д. 40-43).
Таким образом, собираясь в туристическую поездку за пределы Российской Федерации, административный истец Рыжкина М.А. располагала информацией о возможном применении в отношении нее мер принудительного воздействия, в этой связи, судебный пристав - исполнитель действовал в пределах своих полномочий, оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, и прав административного истца Рыжкиной М.А. не нарушило.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, поскольку она не уклоняется от исполнения решения, предпринимает все возможные действия по исполнению исполнительного документа, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку должник Рыжкина М.А. не исполнила в предусмотренный законом срок и в установленном законом порядке требования исполнительного документа, при этом отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения Рыжкиной М.А. не предоставлялась.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца также не может быть принят судебной коллегией, поскольку является ошибочным. В настоящем случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения истицы на выезд из Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие административного истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рыжкиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
