Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33а-369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-369/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.
судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кудашева В.П. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2018 года, которым в административном иске Кудашеву В.П. к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области об оспаривании бездействия и о возложении обязанности вынести предписание на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, о признании незаконным отказа в предоставлении заверенной копии акта выездной внеплановой проверки и возложении обязанности выдать копию акта - отказано.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудашев В.П. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он проживает в квартире <адрес>. 30 мая 2018 года департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области проведена выездная внеплановая проверка в отношении управляющей компании - ООО "ЖЭУ-29" - по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения, составлен акт проверки N ЖК-1/2266/ТАБ от 30 мая 2018 года, согласно которому требуется проведение, помимо иных работ, также ремонтных работ фасада (25% площади) и мусоросборочных камер. В письменном ответе от 6 июня 2018 года на обращение Кудашева В.П. должностное лицо Министерства сообщило, что выявленные нарушения штукатурного слоя фасада здания и мусоросборной камеры подлежат устранению в ходе текущего ремонта, который по условиям договора управления многоквартирным домом проводится только после принятия соответствующего решения общим собранием собственников дома с определением размера финансирования такого ремонта. С учетом такой позиции управляющей компании не было вынесено предписание о проведении текущего ремонта за счет денежных средств, вносимых в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения, в чем, по утверждению административного истца, заключается незаконное бездействие Министерства. Поскольку данная позиция Министерства противоречит статьям 39, 154 Жилищного Кодекса РФ, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/10 от 29 сентября 2010 года, пункту 11 подпункту з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Кудашев В.П. просил возложить на административного ответчика обязанность вынести управляющей компании предписание о выполнении конкретного перечня работ по восстановлению поврежденных участков фасада и текущему ремонту мусоросборных камер. Кроме того, Кудашев В.П. указал, что в соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Однако Министерство отказало в выдаче Кудашеву В.П. заверенной копии акта для его последующего предъявления в управляющую организацию для осуществления перерасчета, в связи с чем Кудашев В.П. просил обязать административного ответчика предоставить заверенную копию указанного акта проверки.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Кудашев В.П. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, настаивая на том, что управляющая компания обязана выполнить восстановительный ремонт фасада и мусоросборных камер без взимания дополнительной платы с собственников помещений в многоквартирном доме за счет внесенной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Также полагает нарушающим его права отказ в выдаче заверенной копии акта проверки для последующего перерасчета платы за содержание и ремонт жилья.
Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть удовлетворены судом при одновременном наличии двух условий:
- несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам;
- нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Так, из материалов дела следует, что по итогам проведенной внеплановой проверки Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области после выявления фактов повреждения фасада и мусоросборочных камер внесено управляющей компании предписание, где, помимо иных обстоятельств, указано на необходимость инициировать собрание собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения о финансировании планового текущего ремонта фасада дома и мусоропровода.
Подобные указания со стороны Министерства обусловлены соответствующим толкованием законодательства, регулирующего вопросы взимание платы за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов и осуществления текущего ремонта дома, а также условий договора управления многоквартирным домом.
В этой связи судебная коллегия полагает, что в предписании от 31 мая 2018 года отражена правовая позиция Министерства по указанным вопросам, с которой административный истец не согласен, что само по себе не свидетельствует о допущенном Министерством незаконном бездействии.
Кроме того, предписание от 31 мая 2018 года не препятствует общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме высказаться об отсутствии у них обязанности по дополнительному финансированию ремонтных работ, а непосредственно административному истцу - самостоятельно поставить вопрос во внесудебном порядке или при необходимости в порядке гражданского судопроизводства о возложении на управляющую компанию обязанности по осуществлению работ по текущему ремонту и (или) об осуществлении перерасчета платы за содержание и обслуживание жилья.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания к понуждению Министерства вынести управляющей компании какое-либо предписание, а сформулированные административным истцом требования об оспаривании бездействия контрольного органа с возложением на него обязанности выдать предписание управляющей организации не направлены непосредственно на восстановление субъективных прав административного истца, который вправе обратиться в суд за защитой своего права с гражданским иском к ООО "ЖЭУ-29".
Принимая во внимание, что Кудашевым В.П. избран ненадлежащий способ защиты своего права, судебная коллегия полагает излишними содержащиеся в мотивировочной части решения суждения о том, что расходы на вышеперечисленные ремонтные работы не охватываются платой за содержание и обслуживание жилья и подлежат дополнительному финансированию со стороны собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании отказа в выдаче заверенной копии акта проверки коллегия находит правильным, принимая во внимание, что копия акта проверки направлена Министерством управляющей организации и в этой связи отсутствие заверенной копии акта проверки в распоряжении административного истца само по себе не может повлечь отказ в перерасчета платы за содержание и обслуживание жилья.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
