Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 февраля 2019 года №33а-369/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2019 года Дело N 33а-369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей: Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Кожукова Э.О. на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Кожукова Э.О. оставить без движения.
Предоставить заявителю срок для устранения указанных в определении недостатков до 20 декабря 2018 года.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожуков Э.О. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области о признании незаконным наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2018 года административный иск оставлен без движения, Кожукову Э.О. предоставлен срок до 20 декабря 2018 года для устранения недостатков.
20 декабря 2018 года в Псковский городской суд поступила частная жалоба Кожукова Э.О. на определение суда от 26 ноября 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения. Одновременно им представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Псковского городского суда от 11 января 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, частная жалоба возвращена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 февраля 2019 года определение Псковского городского суда от 11 января 2018 года отменено с вынесением нового определения, которым срок для подачи частной жалобы на определение Псковского городского суда от 26 ноября 2018 года Кожукову Э.О. восстановлен, частная жалоба принята к рассмотрению.
В частной жалобе Кожуков Э.О. просит об отмене определения суда от 26 ноября 2018 года. Указывает, что оснований для оставления без движения административного искового заявления не имелось, поскольку в поданном им административном иске были указаны сведения о его содержании в настоящее время в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, были приложены копии административного искового заявления с приложенными документами, а также содержалось ходатайство об истребовании у административного ответчика копии постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания. Полагает также, что в силу подп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, о чем им было подано ходатайство.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В случае несоответствия административного искового заявления требованиям названных статей, оно, в силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ, подлежит оставлению без движения.
Требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, к нему прилагаемым, установлены статьями 125 и 126 КАС РФ.
В соответствии с п.п.1, 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Кроме того, в силу ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства;
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования ст.ст.220, 126 КАС РФ, а именно: в административном иске не указаны место жительства (регистрация) административного истца; административным истцом не приложены копии административного иска, и приложений указанных в административном исковом заявлении; не представлен оспариваемый документ; отсутствует документ об оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, ввиду следующего.
Из материала дела следует, что в поданном Кожуковым Э.О. административном исковом заявлении указано о приложении копии административного иска и приложений к нему. Данные копии содержатся в материалах дела.
Кроме того, в административном исковом заявлении указано, что Кожуков Э.О., содержащийся в СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, был лишь ознакомлен с постановлением о наложении на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем, он просил об истребовании судом у административного ответчика материалов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, одним из оснований для оставления административного искового заявления без движения явилась неуплата административным истцом государственной пошлины, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.
при подаче физическими лицами административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
Действительно, к административному исковому заявлению документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, административным истцом не приложен.
Вместе с тем, при подаче административного иска Кожуков Э.О. просил об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, полагая, что им оспаривается законность постановления по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия находит, что в условиях отсутствия в материалах дела оспариваемого документа, об истребовании которого заявлено Кожуковым Э.О. в административном иске, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины является преждевременным.
Кроме того, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела, в том числе по оплате государственной пошлины, может быть рассмотрен в порядке ст.114 КАС РФ по результатам разрешения спора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения административного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене с возвращением материала в суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления Кожукова Э.О. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области о признании постановления о наложении дисциплинарного взыскания незаконным - отменить.
Дело направить в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка