Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33а-369/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33а-369/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серсенбаева В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Серсенбаева В.В. на решение Корсаковского городского суда от 07 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
29 ноября 2017 года Серсенбаев В.В. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области), в котором просил признать незаконным отказ в снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации; возложить на административного ответчика обязанность снять временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя Османовой Н.А. от 26 октября 2017 года по исполнительному производству N.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N о взыскании задолженности в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Совкомбанк" в размере <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Османовой Н.А. от 26 октября 2017 года в отношении Серсенбаева В.В. установлено ограничение на выезд из Российской Федерации. Ввиду наложенного ограничения ему пришлось уволиться с работы, созданы препятствия в дальнейшем трудоустройстве, поскольку работа по его специальности (<данные изъяты>) невозможна без пересечения границы Российской Федерации. 09 ноября 2017 года административный истец обратился к начальнику ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о снятии наложенного ограничения. В удовлетворении заявления ему было отказано. Полагал, что данный отказ нарушает его конституционное право на труд, лишает возможности трудоустроиться по специальности, законного источника средств к существованию и возможности погасить задолженность по исполнительному производству.
Определением судьи от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Османова Н.А., в качестве заинтересованного лица - ПАО "Совкомбанк".
Протокольным определением суда от 07 декабря 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела -старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Сафонова Е.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Серсенбаев В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает выводы суда несостоятельными и не основанные на законе. Указывает, что суд оставил без внимания его доводы о необходимости снятия с него временного ограничения на выезд из Российской Федерации, как лишающего его основного законного источника средств к существованию. Считает, что судом не приняты надлежащие меры по защите его конституционных прав.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серсенбаев В.В. и его представитель Потапенко М.И. апелляционную жалобу поддержали, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Серсенбаев В.В. является должником по исполнительному производству N, возбужденному 07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
20 октября 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику, а 26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Османовой Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
09 ноября 2017 года Серсенбаев В.В. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу указанного отдела судебных приставов Сафоновой Е.В. с заявлением о снятии ограничения на пересечение границы, поскольку оно лишает его основного законного источника средств к существованию и возможности погасить имеющуюся задолженность, к которому приложил копию удостоверения личности моряка и копию справки о работе в <данные изъяты>
Письмом от 21 ноября 2017 года N указанное должностное лицо отказало в удовлетворении заявления должника со ссылкой на отсутствие для того правовых оснований.
Отказывая в удовлетворения требований о признании данного отказа незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", исходил из того, что поступившее заявление рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, с соблюдением предусмотренного законом порядка, на него дан мотивированный ответ, несогласие с которым о его незаконности не свидетельствует.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно частям 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно которому должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Вместе с тем, начальник отдела - старший судебный пристав судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Сафонова Е.В. приведенные предписания закона не исполнила, на ходатайство об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ответила письмом, не проверила и не оценила обстоятельства, на которые ссылался в ходатайстве административный истец, ограничившись ссылкой на то, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность отмены установленного ограничения помимо случаев окончания и прекращения исполнительного производства.
Вместе с тем, указанным должностным лицом оставлено без внимания то обстоятельство, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 7 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений, однако из содержания этого пункта не следует, что такая отмена возможна исключительно по приведенным основаниям.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Для реализации именно этих задач федеральный законодатель в статье 67 указанного нормативно-правового акта и пункте 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрел возможность ограничения конституционного права граждан-должников свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое с учетом положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может применяться лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В этой связи ограничение права гражданина-должника свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.
Из дела следует, что с 01 июля 2011 года Серсенбаев В.В. работал <данные изъяты> на различных морских судах, имеет паспорт моряка. Согласно его объяснениям в суде апелляционной инстанции, данный вид деятельности является основным источником дохода и связан с пересечением границы Российской Федерации. С иной целью территорию страны проживания он не покидал.
Вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ указанные сведения административными ответчиками не опровергнуты.
Между тем из материалов дела не усматривается, каким образом продолжение действия принятой к должнику меры принуждения в виде временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации могло обеспечить своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Напротив, при установленных обстоятельствах ограничение выезда за пределы РФ может затруднить погашение суммы долга, в связи с чем отказ уполномоченного лица в снятии примененного к Серсенбаеву В.В. ограничения не соответствует задачам исполнительного производства, создает должнику препятствия для погашения долга, а также нарушает право взыскателя на получение присужденной денежной суммы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии закону оспариваемого отказа должностного лица службы судебных приставов в снятии временного ограничения на выезд Серсенбаева В.В. из Российской Федерации, в связи с чем отменяет решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 07 декабря 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Серсенбаева В.В. удовлетворить.
Признать незаконным отказ начальника отдела -старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Сафоновой Е.В. в снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации от 21 ноября 2017 года по исполнительному производству N.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в производстве которого будет находиться исполнительное производство N, обязанность отменить постановление от 26 октября 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Серсенбаева В.В..
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
