Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-3691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33а-3691/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромаховой М. Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 18 января 2019 года по административному делу по административному иску Ромаховой М. Н. к таможенному посту Аэропорт Т. Новосибирской таможни, Новосибирской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Ромахова М.Н. обратилась в суд с административным иском к таможенному посту Аэропорт Т. Новосибирской таможни, Новосибирской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ просила
признать незаконным бездействие, выразившееся в пропуске установленного п. 8 ст. 393 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) срока предоставления информации об окончании таможенной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГ, дополнительной таможенной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГ и о месте и времени возврата изъятых прибора с монитором белого цвета без маркировки, насадок для прибора с маркировкой IPL 15х15 mm (2 шт.), защитных очков в черном текстильном чехле, сетевого шнура, трубки белого цвета с воронкой оранжевого цвета, ламп в картонной упаковке (5 шт.)
и возложить на административных ответчиков обязанность предоставить Ромаховой М.Н. информацию о месте и времени возврата вышеуказанного товара.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ на таможенном посту Аэропорт Т. Новосибирской таможни актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже за <номер>, составленным должностными лицами ГГТИ О. К. А.В., ГГТИ О. Ш. Н.Г. в присутствии Ромаховой М.Н., был обнаружен прибор с монитором белого цвета без маркировки, а также насадки для прибора с маркировкой IPL 15x50 mm (2 шт.), защитные очки в черном текстильном чехле, сетевой шнур, трубка белого цвета с воронкой оранжевого цвета, лампы в картонной упаковке (5 шт.).
Главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Т. К. А.В. в присутствии декларанта Ромаховой М.Н. был произведен отбор проб и (или) образцов товаров: прибор с монитором белого цвета без маркировки, насадки для прибора с маркировкой IPL 15x50 mm (2 шт.), защитные очки в черном текстильном чехле, сетевой шнур, трубка белого цвета с воронкой оранжевого цвета, лампы в картонной упаковке (5 шт.), принадлежащих Ромаховой М.Н., находившихся в багаже, перемещаемом из Китая в Российскую Федерацию, о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров <номер> от ДД.ММ.ГГ. В дальнейшем вынесено решение о назначении таможенной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГ для идентификации товара, возможности отнесения товара к медицинскому оборудованию, об определении рыночной стоимости товара в стране отправления и на территории России по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Ромахова М.Н. обратилась к начальнику Сибирского таможенного управления Федеральной Таможенной службы Российской Федерации с жалобой на действия должностного лица таможни, в которой просила признать неправомерными действия государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Т. К. А.В. по отбору проб и (или) образцов товаров и назначению экспертизы с разрешением эксперту видоизменения, частичного или полного уничтожения товара, разрушения материалов, образцов исследования; произвести возврат изъятого товара; до вынесения решения передать изъятый товар Ромаховой М.Н. на ответственное хранение как собственнику данного товара. К указанной жалобе Ромахова М.Н. приложила документы, касающиеся изъятого товара, а именно: копию инвойса <номер> от ДД.ММ.ГГ; копию инвойса <номер> от ДД.ММ.ГГ на русском языке; копию сертификата на товар; копию технических условий на товар.
ДД.ММ.ГГ на основании соответствующего запроса таможенного органа Ромахова М.Н. направила начальнику таможенного поста Аэропорт Т. техническую документацию в отношении изъятого товара, а именно: копию инвойса <номер> от ДД.ММ.ГГ; копию инвойса <номер> от ДД.ММ.ГГ на русском языке; копию сертификата на товар; копию технических условий на товар.
Таким образом, Ромахова М.Н. дважды ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ представила в таможенный орган документы в отношении изъятого товара, подтверждающие законность и правомерность его ввоза на территорию Российской Федерации.
По жалобе Ромаховой М.Н. от ДД.ММ.ГГ вынесено решение <номер> от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ таможенным экспертом составлено заключение <номер>, согласно которому товар при проведении экспертизы не видоизменялся, не разрушался, не расходовался и не уничтожался.
ДД.ММ.ГГ Ромахова М.Н. обратилась с жалобой к начальнику Новосибирской таможни на бездействие должностного лица таможни, в которой указала, что по окончании производства таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГ она не была уведомлена о месте и времени возврата ранее изъятого у неё товара в установленный законом срок (п. 8 ст. 393 ТК ЕАЭС), просила обязать ответственных лиц таможни предоставить ей такую информацию.
ДД.ММ.ГГ из телефонного разговора с сотрудником таможни Ромаховой М.Н. стало известно о назначении ДД.ММ.ГГ дополнительной таможенной экспертизы. Срок проведения таможенной экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 390 ТК ЕАЭС не превышает 20 рабочих дней. Таким образом срок проведения дополнительной таможенной экспертизы истекал ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в адрес Ромаховой М.Н. из Новосибирской таможни было отправлено письмо за исх. <номер>, датированное ДД.ММ.ГГ, полученное Ромаховой М.Н. ДД.ММ.ГГ, в котором сообщалось, что таможенный контроль в отношении товара не завершен, прилагалось заключение таможенного эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГ. Из содержания данного письма Ромаховой М.Н. стало известно, что представленных ей в таможенный орган документов недостаточно для идентификации товара, необходимо представить дополнительные документы.
Поскольку ДД.ММ.ГГ была назначена дополнительная таможенная экспертиза под <номер> и в распоряжение эксперта предоставлен изъятый у Ромаховой М.Н. товар, представитель административного истца полагает, что ДД.ММ.ГГ товар находился в распоряжении административного ответчика, в связи с чем последним днем для уведомления Ромаховой М.Н. являлось ДД.ММ.ГГ, то есть день, которым датировано сопроводительное письмо исх. <номер>.
На основании изложенного представитель административного ответчика полагает, что со стороны административного ответчика по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГ имело место бездействие, нарушающее права административного истца на извещение в сроки, предусмотренные п. 8 ст. 393 ТК ЕАЭС, о месте и времени возврата товара.
ДД.ММ.ГГ за <номер> была назначена дополнительная таможенная экспертиза, срок проведения которой в соответствии с п. 1 ст. 390 ТК ЕАЭС не должен превышает 20 рабочих дней. Таким образом, срок проведения дополнительной таможенной экспертизы истекал ДД.ММ.ГГ.
По смыслу п. 8 ст. 393 ТК ЕАЭС уведомление о месте и времени возврата товара неразрывно связано с совершением действия по возврату товара. В связи с этим из данной формулировки закона следует, что в обязанности таможенного органа входит как уведомление о месте и времени возврата товара, так и возврат товара в натуре либо его остатков. Однако до настоящего времени таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, данные требования не соблюдены, какая-либо информация о возврате изъятого товара в адрес административного истца не направлялась. Кроме того, какого-либо правового обоснования удержания товара свыше определенных законом сроков таможенный орган в адрес Ромаховой М.Н. не направил.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18 января 2019 года Ромаховой М.Н. в удовлетворении административного иска отказано полностью.
В апелляционной жалобе Ромахова М.Н., от имени которой жалоба подана представителем Акимкиным А.В., просит отменить решение, принять новое об удовлетворении заявленных требований, в обоснование указывает на несогласие с выводом суда о том, что документы на ввезенный товар были предоставлены Ромаховой М.Н. таможенному органу спустя месяц после их запроса, а именно ДД.ММ.ГГ, поскольку материалами дела подтверждено, что Ромахова М.Н. предоставляла имеющиеся документы ДД.ММ.ГГ, приложив их к жалобе на имя начальника Сибирского таможенного управления, и документы необходимо было передать эксперту, а также ДД.ММ.ГГ непосредственно по запросу таможенного органа.
Ромахова М.Н. не согласна с выводом суда о том, что в связи с назначением дополнительной экспертизы в день поступления на таможенный пост результатов первичной экспертизы у таможенного органа отсутствовала обязанность проинформировать административного истца о возврате образцов товара. Так, письмо от ДД.ММ.ГГ о назначении дополнительной таможенной экспертизы и направлении заключения первичной экспертизы в адрес Ромаховй М.Н. фактически не направлялось, административные ответчики доказательств направления письма не представили. Кроме того, в связи с назначением дополнительной экспертизы таможенный орган обязан был проинформировать истца об отсутствии возможности осуществить возврат товара.
После проведения всех форм таможенного контроля и двух таможенных экспертиз у таможенного органа отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о принадлежности товара к медицинскому оборудованию, в связи с чем товар должен быть возвращен собственнику в соответствии с п.8 ст.393 ТК ЕАЭС. Бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении информации в соответствии с п.8 ст.393 ТК ЕЭАС, нарушает право собственности Ромаховой М.Н., в том числе право распоряжения товаром.
Ромахова М.Н. не согласна с выводом суда о том, что направлением информации о результатах дополнительной экспертизы и нахождении товара ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как это предусмотрено п.8 ст.393 ТК ЕАЭС, ее права не нарушены, поскольку суд не сделал вывод о законности, либо незаконности такого бездействия, то есть отсутствует правовая оценка бездействия административного ответчика. Права, свободы и законные интересы административного истца как собственника товара были нарушены оспариваемым бездействием, следствием таких нарушений явилось обращением с административным иском в суд.
Новосибирской таможней представлены возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Новосибирской таможни Грозная Ж.Г. против удовлетворения жалобы возражала, поддержала доводы возражений.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из соответствия действий таможенного органа нормативным правовым актам и отсутствия нарушения прав административного истца. С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права.
Согласно п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.
Приложением N 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 утвержден Перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, независимо от соответствия/несоответствия их критериям, установленным пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС.
Согласно п. 14 Перечня к категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, относятся медицинская техника и оборудование (за исключением шприцов, игл, катетеров, канюлей, аналогичных инструментов, оборудования для измерения кровяного давления, температуры, а также аппаратуры, необходимой для использования по медицинским показаниям).
В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС товары, не отнесенные к товарам для личного пользования, подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС.
На основании ст. 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров.
Статьей 389 ТК ЕАЭС определен порядок назначения и проведения таможенной экспертизы. Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля требуются специальные и (или) научные знания.
Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.
Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 258 утвержден Порядок проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, пунктом 4 которого установлено, что при проведении таможенной экспертизы уполномоченное должностное лицо таможенного органа, назначившее таможенную экспертизу, направляет руководителю таможенного органа или иной уполномоченной организации, проводящей таможенную экспертизу, решение о назначении таможенной экспертизы и материалы, документы, пробы и образцы, необходимые для ее проведения, с указанием разрешения на видоизменение, частичное или полное уничтожение, разрушение материалов, документов, проб и образцов исследования.
Решением от 04.06.2015 N15/21 Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза утверждена форма решения о назначении таможенной экспертизы, в котором предусмотрено письменное заполнение пункта 11 "Видоизменение, частичное или полное уничтожение, разрушение материалов, документов, проб и образцов исследования".
По окончании таможенной экспертизы не израсходованные в ходе ее проведения пробы и (или) образцы товаров возвращаются таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, а при отборе проб и (или) образцов товаров, перемещаемых в международных почтовых отправлениях, - назначенному оператору почтовой связи, за исключением случаев, когда такие пробы и (или) образцы товаров подлежат захоронению, уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств-членов.
Таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее 3 рабочих дней со дня получения проб и (или) образцов товаров от уполномоченного таможенного органа, проводившего таможенную экспертизу, информирует декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о возврате таких проб и (или) образцов товаров (п. 8 ст. 393 ТК ЕАЭС).
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ на таможенном посту Аэропорт Т. Новосибирской таможни в ходе таможенного контроля багажа Ромаховой М.Н. установлено, что перемещаемый ею из Китая товар, а именно прибор для эпиляции, упакованный в ящик размером 67 см х 57 см х 47 см (вес брутто 34 кг), имеет признаки медицинского оборудования для профессионального использования.
По результатам таможенного досмотра у Ромаховой М.Н. обнаружен прибор с монитором белого цвета без маркировки, насадки для прибора с маркировкой IPL 15x50 mm (2 шт.), защитные очки в черном текстильном чехле, сетевой шнур, трубка белого цвета с воронкой оранжевого цвета, лампы в картонной упаковке (5 шт.), о чем составлен акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже <номер>.
На упаковке, на самом приборе какие-либо идентификационные знаки, маркировка отсутствовали, равно как и инструкция по эксплуатации. Соотнести инвойс с товаром не представилось возможным, в связи с чем должностным лицом таможенного поста Аэропорт Т. вынесено решение о назначении таможенной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГ. Перед таможенным экспертом поставлены вопросы об идентификации товара, возможности его отнесения к медицинскому оборудованию, определения рыночной стоимости. В пункте 11 решения о назначении таможенной экспертизы указано на разрешение видоизменения, частичное или полное уничтожение товара, разрушение материалов, образцов исследования.
Не согласившись с действиями должностного лица по отбору проб и образцов товара, а также с решением о назначении таможенной экспертизы с использованием разрушающего метода исследования, Ромахова М.Н. обратилась с жалобой в Сибирское таможенное управление, к которой дополнительно приложила следующие документы: копию инвойса от ДД.ММ.ГГ <номер>, копию инвойса от ДД.ММ.ГГ <номер> с переводом на русский язык, копию сертификата соответствия <номер> аппарата лазерной эпиляции марки "IPL" требованиям технических регламентов Таможенного союза N004/2011, N020/2011, а также технические условия ТУ 17.51.22-001-28663570-2018 от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ ООО НПО "Лазерные Технологии".
Решением начальника Новосибирской таможни Гукова В.В. от ДД.ММ.ГГ <номер> в удовлетворении жалобы отказано.
Согласно заключению таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГ <номер> товар при проведении экспертизы не видоизменялся, не разрушался, не расходовался и не уничтожался. Ввиду отсутствия документов (паспорта, руководства по эксплуатации) на товар эксперту не удалось идентифицировать товар в таможенных целях. Заключение таможенного эксперта поступило на таможенный пост ДД.ММ.ГГ.
Запрос таможенного органа от ДД.ММ.ГГ о предоставлении документов (технической документации) на ввезенный товар, направленный в адрес Ромаховой М.Н., последняя исполнила спустя месяц только ДД.ММ.ГГ, когда первичная таможенная экспертиза уже была завершена.
С учетом поступивших от Ромаховой М.Н. дополнительных документов (ТУ, сертификат соответствия, перевод инвойса), решением главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Т. К. А.В. <номер> от ДД.ММ.ГГ назначена дополнительная таможенная экспертиза с целью идентификации товара, возможности его отнесения к медицинскому оборудованию и определения его рыночной стоимости.
Заключение по результатам первичной таможенной экспертизы, а также решение о назначении дополнительной экспертизы направлены в адрес Ромаховой М.Н. письмом от ДД.ММ.ГГ <номер>.
По результатам дополнительной таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГ <номер> эксперту не удалось идентифицировать товар, поскольку предоставленные дополнительные документы не содержат сведения о модели, выполняемых функциях и области применения прибора, а в доступных источниках информации, включая глобальную сеть Интернет, отсутствует информация о приборах, идентичных по внешнему виду исследуемому товару. При проведении дополнительной экспертизы товар не видоизменялся, не разрушался, не расходовался и не уничтожался. После проведения дополнительной таможенной экспертизы товар возвращен на таможенный пост Аэропорт Т. ДД.ММ.ГГ.
Информация о завершении дополнительной таможенной экспертизы направлена в адрес Ромаховой М.Н. письмом от ДД.ММ.ГГ <номер>, которое ею получено ДД.ММ.ГГ. В указанном письме Новосибирская таможня уведомила административного истца о том, что образцы товара, отобранные по акту отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГ <номер>, возвращены и находятся на таможенном посту Аэропорт Т. Новосибирской таможни. Также Ромахова М.Н. проинформирована о том, что товар находится под таможенным контролем, который не завершен, поэтому на основании п. 7 ст. 324, п. 7 ст. 258 ТК ЕАЭС ей необходимо предоставить документы, которые позволят однозначно идентифицировать товар в таможенных целях, а именно: технический паспорт, руководство по эксплуатации, выданное предприятием-изготовителем, протоколы испытаний. Кроме того, Ромаховой М.Н. даны разъяснения, что в силу п. 5 ст. 88, ст. 259, гл. 16 ТК ЕАЭС она обязана разместить товар на временное хранение в зону таможенного контроля для осуществления дальнейших таможенных операций.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с назначением в день поступления (ДД.ММ.ГГ) на таможенный пост заключения таможенной экспертизы была назначена дополнительная таможенная экспертиза, о чем Ромахова М.Н. проинформирована письмом от ДД.ММ.ГГ, у таможенного органа отсутствовала обязанность соблюдения требований п. 8 ст. 393 ТК ЕАЭС по информированию Ромаховой М.Н. о возврате образцов товара по результатам первичной таможенной экспертизы, а также отсутствует бездействие по информированию о завершении таможенной экспертизы.
Кроме того, поскольку Ромахова М.Н. письмом таможенного органа от ДД.ММ.ГГ уведомлена о завершении дополнительной таможенной экспертизы, а также о том, что отобранный по акту отбора проб и образцов товар возвращен и находится на таможенном посту, товар находится под таможенным контролем, который не завершен, она обязана представить необходимые документы и разместить товар на временное хранение в зону таможенного контроля для осуществления дальнейших таможенных операций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возврата товара, находящегося под таможенным контролем, у таможенного органа не имеется, а также отсутствует бездействие по информированию о завершении дополнительной таможенной экспертизы. При этом суд правомерно указал, что направление письма, датированного ДД.ММ.ГГ, в адрес Ромаховой М.Н. ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ прав административного истца не нарушает, поскольку до вынесения судебного акта письмо ею получено, и с содержанием письма она ознакомлена ДД.ММ.ГГ. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что будучи проинформированной о возврате товара на таможенный пост и необходимых действиях для получения товара, Ромахова М.Н. каких-либо действий для этого не предприняла, что также свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав.
Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку обстоятельств дела, между тем, поводов для этого не имеется, поскольку обстоятельства установлены полно, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оценка им дана на основе правильного применения норм права, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромаховой М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
