Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33а-3691/2018
25 октября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дубрава плюс" в лице председателя Ковалевой Н.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июля 2018 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> к ТСЖ "Дубрава плюс", председателю ТСЖ "Дубрава плюс" Ковалевой Н.Д. о ликвидации ТСЖ удовлетворить.
Ликвидировать Товарищество собственников жилья "Дубрава плюс" ИНН N, юридический адрес: <адрес>.
Обязанность по ликвидации Товарищества собственников жилья "Дубрава плюс" (ИНН N, юридический адрес: <адрес>) возложить на председателя Ковалеву Н.Д..
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о принятии судом решения о ликвидации ТСЖ "Дубрава плюс".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности Шуниной И.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) обратилось в суд с административным иском к товариществу собственников жилья "Дубрава плюс" (далее - ТСЖ "Дубрава плюс") о ликвидации. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании поступившего 15 марта 2018 г. в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области письменного обращения ООО "УО "АльфаПлюс" по вопросу соблюдения порядка создания ТСЖ "Дубрава плюс" была проведена внеплановая документарная проверка в отношении указанного ТСЖ. В ходе проверки установлено, что ТСЖ "Дубрава плюс" создано по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (МКД) N и N по <адрес> от 10 февраля 2018 г., оформленного протоколом. В ходе анализа представленных на проверку документов установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: за создание ТСЖ в двух многоквартирных домах проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом доме (2712,1 кв.м. и 2865,5 кв.м. соответственно (суммарно более 5579,6 кв.м.); протокол общего собрания собственников помещений, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, не подписан всеми собственниками помещений, проголосовавшими за создание такого ТСЖ. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений было размещено в местах общего пользования МКД, однако решение общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому был бы определен указанный порядок уведомления, представлен не был. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в многоквартирных домах N и N по <адрес> 25 августа 2009 г. создано ТСЖ "Дубрава", которое в настоящее время не ликвидировано в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, в многоквартирных домах N и N по <адрес> создано два товарищества собственников жилья, что противоречит требованиям норм действующего жилищного законодательства. Перечисленные нарушения являются неустранимыми.
По этим основаниям административный истец просил суд ликвидировать ТСЖ "Дубрава Плюс"; возложить обязанности по осуществлению ликвидации ТСЖ на его председателя Ковалеву Н.Д.; установить, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии судом решения о ликвидации ТСЖ "Дубрава Плюс".
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дубрава плюс" в лице председателя Ковалевой Н.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, не извещенных о времени и месте слушания административного дела в установленном законом порядке. Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных извещений 16 июля 2018 г. не содержат ее подписей, и кто их получал, ей не известно. Направленные в ее адрес телеграммы 12 июля и 18 июля 2018 г. она также не получала. Причина ее действительной неявки судом не установлена. Между тем, в период с 8 июля по 26 июля 2018 г. она отсутствовала в г. Пензе по семейным обстоятельствам, в связи с чем не могла получать извещения о явке в суд по независящим от нее обстоятельствам. Имеющееся в материалах дела определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 июня 2018 г. она также не получала. Судом не выполнены требования процессуальных норм, указывающих на вручение участвующим в деле лицам вызова в суд с таким расчетом, чтобы данные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд, а именно: административный иск был принят к производству судьи 29 июня, беседа назначена на 9 июля, далее судебное заседание назначалось на 16 июля и повторно на 24 июля 2018 г.
В письменных возражениях административный истец Госжилстройтехинспекция Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики ТСЖ "Дубрава плюс" и Ковалева Н.Д., заинтересованные лица ООО "УО "АльфаПлюс", ТСЖ "Дубрава" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 4 статьи 263 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил того, что при создании ТСЖ "Дубрава плюс" допущены грубые нарушения закона, которые носят неустранимый характер, что влечет ликвидацию данного ТСЖ.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого административного дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в частности, товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.
Пунктом 2 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд о ликвидации товарищества собственников жилья в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Согласно части 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством, то есть в соответствии со статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
В силу положений статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья (часть 1). Товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Решения о создании товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (пункт 1 часть 2). Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (часть 1.1).
В соответствии с Положением об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 г. N 167-пП, является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2018 г. в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, N и N проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья "Дубрава плюс". Площадь помещений многоквартирного дома N по <адрес> составляет 4071,1 кв.м, площадь помещений многоквартирного дома N по <адрес> составляет 4298,2 кв.м (всего 8369,3 кв.м.). Две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом доме составляют 2712,1 кв.м и 2865,5 кв.м соответственно (суммарно более 5579,6 кв.м). Вместе с тем, участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 4617,7 кв.м, тем самым в нарушение приведенных норм за создание ТСЖ проголосовало менее двух третей голосов. Протокол общего собрания собственников помещений, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава не подписан всеми собственниками помещений, проголосовавшими за создание такого ТСЖ. О проведении общего собрания собственники помещений не извещены в установленном законом порядке, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений было размещено в местах общего пользования МКД, однако решение общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому был бы определен указанный порядок уведомления, представлен не был.
Кроме того, суд установил, что в многоквартирных домах N и N по <адрес> 25 августа 2009 г. создано ТСЖ "Дубрава", которое в настоящее время не ликвидировано в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в МКД 10 февраля 2018 г. и создании ТСЖ "Дубрава плюс" сложилась ситуация, когда управление домом фактически должно было осуществляться двумя ТСЖ, что является недопустимым.
С учетом изложенного, а также исходя из установленных обстоятельств по делу, у суда имелись законные основания для признания факта создания ТСЖ "Дубрава плюс" с грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер, что повлекло обоснованное удовлетворение заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии оспариваемого решения в отсутствие административных ответчиков ТСЖ "Дубрава плюс" и председателя ТСЖ Ковалевой Н.Д., которая в период с 8 июля по 26 июля 2018 г. отсутствовала по месту своего жительства по семейным обстоятельствам, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначалось на 16 июля 2018 г. и после перерыва на 24 июля 2018 г., о чем ТСЖ "Дубрава плюс" и Ковалева Н.Д. извещались посредством заблаговременного направления заказных писем, а также телеграмм по месту их регистрации, что соответствует требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако, телеграммы административными ответчиками не получены. По сведениям телеграфиста, ТСЖ и квартира закрыты, адресаты за телеграммой не являются(том 1 л.д.221,222,231), а телеграмму с извещением на 24 июля 2018 г., направленную в адрес ТСЖ "Дубрава плюс", ТСЖ принять отказалось (том 1 л.д.230).
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
О возбуждении административного дела и подготовке дела к судебному разбирательству административным ответчикам было известно, поскольку ТСЖ "Дубрава плюс" и Ковалева Н.Д. получили копию административного искового заявления, что подтверждается сведениями из интернет-сайта "Почта России", а также копию определения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня 2018 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, которую административный ответчик приложил к апелляционной жалобе вместе с почтовым конвертом о направлении данного документа в адрес председателя ТСЖ "Дубрава плюс".
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.
Представленные совместно с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы жалобы об уважительных причинах неполучения административными ответчиками судебного извещения.
Из представленного к жалобе договора найма жилого помещения от 10 июля 2018 г., согласно которому наймодатель ВЛМ представляет нанимателю Ковалевой Н.Д. во временное пользование в целях проживания жилое помещение, находящееся в <адрес>, следует, что договор был заключен на период с 10 июля по 30 июля 2018 г.
Однако, согласно приложенному к апелляционной жалобе письменному запросу информации, направленному КСВ в адрес Мотеля "<данные изъяты>" (<адрес>), он просит подтвердить его проживание в мотеле с семьей в составе: он, Ковалева Н.Д., КИС, в период с 14 июля по 25 июля 2018 г., который фактически включен в период проживания по договору найма в г. Москве.
Изложенное исключает возможность оценить достоверность доводов апелляционной жалобы о невозможности получения судебных извещений по уважительным причинам.
Кроме того, от получения извещения о слушании дела на 24 июля 2018 г. ТСЖ "Дубрава плюс" отказалось, в связи с чем в силу положений статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что поскольку судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ТСЖ "Дубрава плюс" и Ковалевой Н.Д. о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административные ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", доказательств того, что судебное извещение не доставлено административным ответчикам по обстоятельствам, не зависящим от них, ими не представлено, следовательно, оснований для отмены решения суда ввиду процессуального нарушения не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дубрава плюс" в лице председателя Ковалевой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
