Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3691/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33а-3691/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Кущ Н.Г., Простомолотова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Кущ Н.Г. материал по частной жалобе Перфильевой Ирины Борисовны на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 26 сентября 2017 года о возвращении административного искового заявления Перфильевой Ирины Борисовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск по Томской области о признании незаконным решения в части, возложении обязанности принять к рассмотрению трудовую книжку, зачесть в стаж периоды работы,
установила:
Перфильева И.Б. на обратилась в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (далее - ГУ-УПФР в г. Томск Томской области) с административным иском, в котором просила признать решение Комиссии N 3090 от 20.07.2017, ГУ-УПФР в г. Томск Томской области незаконным в части отказа в принятии к рассмотрению трудовой книжки серии АТ-У11 N 5975706 от 02.10.1996, отказа учитывать стаж работы в малом предприятии "Градостроитель" с 02.10.1996 по 06.01.2000; возложить на ГУ-УПФР в г. Томск Томской области обязанность принять к рассмотрению трудовую книжку серии АТ-У11 N 5975706 от 02.10.1996 для реализации пенсионных прав застрахованного лица; возложить на ГУ-УПФР в г. Томск Томской области обязанность учесть в стаж период работы в малом предприятии "Градостроитель" с 02.10.1996 по 06.01.2000.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.09.2017 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 25.09.2017 включительно.
Обжалуемым определением судья на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление Перфильевой И.Б.
В частной жалобе Перфильева И.Б. просит определение судьи отменить, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что недостатки, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, устранены, оснований для возврата административного иска не имелось.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии к производству административного искового заявления о признании незаконным бездействия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями судья проверяет его на соответствие требованиям, указанным в части 1, пунктах 1, 2, 8 и 9 части 2 и части 6 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, статьи 220 приведенного Кодекса.
В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 приведенного Кодекса).
Оставляя административное исковое заявление Перфильевой И.Б. без движения, судья исходил из того, что представленное административное исковое заявление не содержит обоснование, в связи с чем Перфильева И.Б. обращается в суд в порядке административного судопроизводства; оспариваемое решение к административному иску не приложено; приложенные к административному иску копии документов надлежащим образом не заверены, оригиналы для сверки суду не представлены.
Во исполнение названного определения 25.09.2017 Перфильевой И.Б. было представлено административное исковое заявление в новой редакции, справка о назначении пенсии от 21.07.2017.
Принимая решение о возвращении административного искового заявления, судья исходил из того, что Перфильевой И.Б. не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, а именно: административный истец в новой редакции административного иска не обосновала, в связи с чем обращается в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации; свидетельство о регистрации по месту пребывания N 5529 представлено в виде копии, которая надлежащим образом не заверена.
С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и от 30 ноября 2012 года N 29-П).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).
Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
При таком положении судебная коллегия считает, что отсутствие указания в административном исковом заявлении обоснования, в связи с чем Перфильева И.Б. обращается в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не может являться основанием к возвращению административного искового заявления, поскольку вид судопроизводства определяется судом, исходя из характера спорных правоотношений и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.
Кроме того, не может являться основанием для возвращения административного иска предоставление Перфильевой И.Б. справки о регистрации по месту пребывания в виде незаверенной копии.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Указание о том, что справка о регистрации по месту пребывания не заверена надлежащим образом не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о законности и обоснованности вывода о возврате искового заявления, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости осуществляется только при рассмотрении дела по существу, то есть после принятия административного искового заявления.
Принимая во внимание представление Перфильевой И.Б. новой редакции административного заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения административного искового заявления, указанных в обжалуемом определении, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 сентября 2017 года отменить. Материал по административному исковому заявлению Перфильевой Ирины Борисовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск по Томской области о признании незаконным решения в части, возложении обязанности принять к рассмотрению трудовую книжку, зачесть в стаж периоды работы направить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
