Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3690/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33а-3690/2018
26 октября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе администрации Пензенского района Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 августа 2018 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Баландиной О.Н. к администрации Пензенского района Пензенской области об оспаривании отказа в утверждении схем земельных участков и возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации Пензенского района Пензенской области, выраженный в уведомлении от 13 июля 2017 года N, в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Обязать администрацию Пензенского района Пензенской области повторно рассмотреть заявление Баландиной О.Н. от 06 июня 2017 года об утверждении схем земельных участков с кадастровыми номерами N и N, подготовке соглашения о перераспределении этих участков и находящихся рядом муниципальных земель на основании утвержденных схем.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации Пензенского района Пензенской области Пчелинцева А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу, представителя административного истца Баландиной О.Н. по доверенности Кудрявцева А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Баландиной О.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым N, площадью 1129 кв.м и с кадастровым N, площадью 907 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.
6 июня 2017 г. Баландина О.Н. обратилась в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением об утверждении схем земельных участков с кадастровыми номерами N и N, подготовке соглашения о перераспределении этих участков и находящихся рядом муниципальных земель на основании утвержденных схем.
Письмом от 13 июля 2017 г. N администрация Пензенского района отказала в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Не согласившись с данным отказом, Баландина О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просила признать незаконным содержащийся в письме от 13 июля 2017 г. N отказ администрации Пензенского района Пензенской области в заключении соглашения о перераспределении земель, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, с этими земельными участками, обязать администрацию Пензенского района заключить с ней такое соглашение на основании ранее представленных схем.
Свои требования мотивировала тем, что представленные в администрацию схемы земельных участков предполагали увеличение принадлежащих ей участков путем указанного в них перераспределения земли, которое по площади меньше, чем 600 кв.м. Кроме того, из-за особенностей размещения принадлежащих ей двух земельных участков, а также фактической застройки на местности вокруг них выделение каких-либо участков невозможно объективно, поскольку место для выделения участков отсутствует. Помимо этого, единственно возможный проход к земельному участку с кадастровым N, и, следовательно, к земельному участку с кадастровым N, находящемуся в тупике и окруженному со всех сторон иными участками, может осуществляться только через тот участок, прилегающий с левой стороны к земельному участку с кадастровым N, который она просила перераспределить. При таких обстоятельствах, выделение в рассматриваемом месте любого другого земельного участка не возможно.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Пензенского района Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на то, что решение администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принято в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на месте испрашиваемых земельных участков возможно сформировать самостоятельные земельные участки. Суд необоснованно принял во внимание при разрешении дела заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются неполными, неясными, а само заключение эксперта - противоречивым. При этом судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы, чем было нарушено право административного ответчика на представление доказательств. Вместе с тем, правомерность отказа администрации в перераспределении земельных участков подтверждается постановкой на государственный кадастровый учет на испрашиваемой территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью 613 и 428 кв.м соответственно, с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования. Данные участки были поставлены на кадастровый учет 30 и 31 августа 2018 г.
В письменных возражениях Баландина О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Баландина О.Н., заинтересованные лица администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, ФГУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,опричинах неявки не сообщили,в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав объяснения, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Удовлетворяя административный иск Баландиной О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что решение администрации Пензенского района Пензенской области, выраженное в письме от 13 июля 2017 г. N, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца на разрешение заявления о даче согласования на перераспределение земельных участков в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их правильными, соответствующими требованиям земельного законодательства и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (части 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 названной статьи в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.
По результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления такого заявления совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (часть 8 статьи 39.29).
Частью 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в данной части, в том числе, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (пункт 9 части 9 статьи 39.29).
В статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (часть 1). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6).
Отказывая в заключении соглашения о перераспределении испрашиваемых земельных участков, администрация Пензенского района Пензенской области со ссылкой на пункт 9 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации указала на то, что согласно прилагаемым схемам из земель, из которых предусматривается образование земельного участка путем перераспределения, возможно образовать самостоятельные земельные участки площадью 600 кв.м и более. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Засечного сельсовета в зоне малоэтажной и блокированной застройки, где расположен земельный участок Баландиной О.Н., минимальная площадь образуемых самостоятельных земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляет 600 кв.м.
Вместе с тем, доказательств законности отказа по указанным основаниям административный ответчик вопреки требованиям пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил.
Напротив, как следует из заключения экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 16 февраля 2018 г. N, проведенной по делу по ходатайству административного истца, образовать земельный участок из состава неразграниченных муниципальных земель, прилегающих с правой стороны к земельному участку с кадастровым N (с любым разрешенным или условно разрешенным видом использования), а также прилегающих с левой стороны к земельному участку с кадастровым N (с любым разрешенным или условно разрешенным видом использования) в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки и требованиями нормативно-технической документации не представляется возможным.
В обоснование таких выводов эксперт указал, что площадь муниципальных земель, прилегающих с левой стороны к земельному участку с кадастровым N и находящаяся в его фактическом пользовании, составляет 568 кв.м, при условии образования земельного участка на всей площади, находящейся в фактическом пользовании у земельного участка с кадастровым N, будет исключен доступ на указанный земельный участок. Использование земельного участка по целевому назначению невозможно, так как он обременен охранными зонами инженерных коммуникаций газопровода, водопровода, электроснабжения, канализации.
Площадь муниципальных земель, прилегающих с правой стороны к земельному участку с кадастровым N и находящаяся в его фактическом пользовании, составляет 422 кв.м, доступ на земельный участок с земель общего пользования отсутствует, в связи с чем использование земельного участка по целевому назначению невозможно (л.д.152 том 1).
Данные выводы подтверждены графическими приложениями эксперта и фототаблицей.
Ставить под сомнение выводы эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, сделано на основании проведенного исследования, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд обоснованно принял данное доказательство в качестве допустимого.
Доводы жалобы о том, что выводы эксперта являются неполными, неясными, а само заключение эксперта - противоречивым не соответствуют содержанию данного заключения, поэтому не свидетельствуют о невозможности его использования в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав административного ответчика на представление доказательств, поскольку судом не установлены основания для назначения повторной экспертизы, изложенные в статье 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после вынесения обжалуемого решения суда на испрашиваемой территории поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами N и N, площадью 613 и 428 кв.м с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, основанием к отмене решения суда не является.
Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что земельный участок с кадастровым N не входит в площадь испрашиваемого административным истцом муниципального земельного участка, прилегающего к земельному участку Баландиной О.Н. с кадастровым N. Земельный участок с кадастровым N (вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования) образован на месте испрашиваемого муниципального земельного участка, прилегающего с правой стороны к земельному участку Баландиной О.Н. с кадастровым N, и его площадь составляет 428 кв.м.
Вместе с тем, отказ администрации Пензенского района в перераспределении земельных участков мотивирован тем, что на месте испрашиваемых муниципальных земельных участков возможно образование самостоятельных участков площадью 600 кв.м и более, поскольку в соответствии Правилами землепользования и застройки территории Засечного сельсовета в зоне малоэтажной и блокированной застройки, где расположен земельный участок Баландиной О.Н., минимальная площадь образуемых самостоятельных земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляет 600 кв.м.
Данный отказ не содержит иных указанных в апелляционной жалобе мотивов.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Признавая незаконным оспариваемое решение администрации Пензенского района, суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Баландиной О.Н. от 6 июня 2017 г. об утверждении схем земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что соответствует положениям части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по восстановлению нарушенного права административного истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в возражениях на административный иск, сводятся к переоценке установленного судом при отсутствии для этого оснований, а потому не влекут отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пензенского района Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
