Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3690/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33а-3690/2017
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей: Простомолотова О.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Богрянцевой Людмилы Ивановны к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании решения Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Казусь Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 06 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации. Томска Казуся Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца Богрянцевой Л.И. Элентух Л.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Богрянцева Л.И. обратилась в суд с административным иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, незаконным, возложении обязанности на Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки проекта договора купли-продажи указанного участка и направления его заявителю в порядке ч. 6 ст. 39.17 ЗК РФ.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с договором аренды NТо-21-19040 от 27.09.2010. На указанном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, что подтверждается записью в ЕГРН. В ноябре 2016 года истец обратилась в Департамент недвижимости администрации /__/ с просьбой о выкупе участка в связи с наличие у истца исключительного права на его приобретение, однако решением начальника департамента от 08.12.2016 в предоставлении участка было отказано. Ссылаясь на положения статью 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ истец просила признать решение Департамента незаконным и обязать подготовить и направить в её адрес проект договора купли-продажи.
Административный истец Богрянцева Л.И. и ее представитель Элентух Л.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Дело рассмотрено без участия представителя административного ответчика Департамента управлении муниципальной собственностью администрации г. Томска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Решением Советского районного суда г. Томска от 06 июня 2017 года на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 4, части 2 статьи 62, части 1 статьи 219, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 6 части 2 статьи 39.3, части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации административный иск Богрянцевой Л.И. удовлетворен частично. Постановлено признать незаконным решение департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 08.12.2016 N 15970 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность; возложить обязанность на Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска рассмотреть по существу заявление Богрянцевой Л.И. от 15.11.2016 о предоставлении земельного участка в собственность в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; взысканы с департамента управления муниципальным имуществом администрации г. Томска за счет средств местного бюджета в пользу Богрянцевой Л.И. затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Казусь Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что спорное здание не отвечает требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам в виду его визуальной схожести с многоквартирным домом, в частности, в результате проведенного Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обследования спорного земельного участка 21.10.2016, согласно акту осмотра здания, установлено, что в границах земельного участка расположен трехэтажный объект, который имеет самостоятельные выходы в помещение общего пользования в спорном объекте.
Ссылаясь на нормы ЖК РФ, указывает, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилагающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме, в связи с указанным полагает, что суд сделал неправильный вывод о соответствии объекта, расположенного на спорном земельном участке, индивидуальному жилому дому.
По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимости жилого назначения, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных (кроме акта обследования от 21.10.2016) доказательств, наличие объективной необходимости в получении дополнительных доказательств по делу, суд первой инстанции безосновательно счел установленным, что объект является жилым, а также необоснованно не назначил судебную экспертизы по делу по собственной инициативе.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Богрянцевой Л.И., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного; действия, имевшего место бездействия.
В силу п.6 ч.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подп. 6, 17, 19 ст. 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в соответствии с договором аренды NТО-21- 19040 от 27.09.2010 муниципальным образованием "Город Томск" Богрянцевой Людмиле Ивановне предоставлен на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Согласно п. 1.4 договора земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора определен с 16.08.2010 по 15.08.2012. Согласно письму Департамента недвижимости N20150 от 11.08.2016 срок действия договора аренды NТО-21-19040 от 27.09.2010 считается продленным на неопределенный срок.
28 декабря 2011 года истцу Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска выдано разрешение N /__/ на строительство индивидуального жилого дома (количество этажей 1-3), расположенного по адресу: /__/. Срок действия разрешения определен до 28.12.2021.
Согласно кадастровому паспорту здания, расположенному по адресу /__/, с кадастровым номером /__/, объект индивидуального жилищного строительства представляет собой трехэтажный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м., год ввода в эксплуатацию 2016.
В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 12.08.2016 право на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., зарегистрировано за Богрянцевой Людмилой Ивановной.
Богрянцева Л.И. обратилась в департамент недвижимости администрации Города Томска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. 01.11.2016 ей был дан ответ за номером 13988 о невозможности предоставлении участка в собственность, так как на участке отсутствует индивидуальный жилой дом, права на опору ЛЭП и объект незавершенного строительства заявителем не оформлены. Более того, отмечено, что в результате визуального осмотра объекта, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка, установлено, что последний не обладает признаками одноквартирного жилого дома.
15.11.2016 Богрянцева JI.H. вновь обращается в Департамент недвижимости администрации Города Томска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
08.12.2016 за N15970 Департамент недвижимости администрации Города Томска отказывает в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, в собственность, указывая, что индивидуальный жилой дом в границах участка отсутствует. Также указано, что обстоятельства, указанные в письме от 01.11.2016 N13988 не изменились.
Постановление администрации Города Томска от 16.05.2017 N 360 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги" утвержден регламент предоставления в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них"
Пунктом 2.8 указанного регламента установлен исчерпывающий перечень для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Согласно п. 3.7.6 Административного регламента результатом административной процедуры является подписание начальником департамента недвижимости проекта договора купли-продажи, аренды земельного участка и регистрация письма о направлении проекта договора заявителю с предложением о его заключении либо регистрация письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Возможности принятия какого-либо иного решения указанный регламент не предусматривает. Направление информационных писем указанным регламентом также не предусмотрено.
Положения Земельного кодекса Российской Федерации и указанного выше Административного регламента не содержат запрета на повторное обращение за предоставлением в собственность земельного участка.
Статьёй 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации и п.2.8 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Вместе с тем, основания отказа в предоставлении в собственность Богрянцевой Л.И. испрашиваемого земельного участка изложенные в письме N 15970 от 08.12.2016, не соответствуют указанным выше требованиям закона и не позволяют проверить законность и обоснованность отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Ссылка на то, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении земельного участка Богрянцевой Л.И., изложенные в письме N 13988 от 01.11.2016, не изменились, что освобождало ответчика от изложения вновь мотивов принятого решения, противоречит приведенным выше положениям Земельного кодекса Российской Федерации и административного регламента.
Более того, оценивая доводы апеллянта о том, что указанное строение не является индивидуальным жилым домом, судебная коллегия исходит из следующего.
Оспариваемое решение вынесено исключительно на основании акта визуального осмотра от 21.10.2016, при этом, объект индивидуального жилищного строительства внутри не осматривался, доказательств наличия у специалистов администрации Октябрьского района г.Томска полномочий и компетенции оценивать соответствие строительных объектов требованиям тех или иных технических норм и правил, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции департамент не обращался в специализированные организации для получения результатов исследования объекта специалистами, имеющими специальные познания и квалификацию.
На момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции право собственности Богрянцевой Л.И. на указанное строение как на индивидуальный жилой дом в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска об отказе в предоставлении Богрянцевой Л.И. в собственность земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Казуся Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
