Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3689/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33а-3689/2018
25 октября 2018 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Репиной Е.В., Окуневой Л.А.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по апелляционной жалобе Артемьева А.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 6 августа 2018 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление прокурора Сердобского района в интересах неопределенного круга лиц к Артемьеву А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами Артемьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании водительского удостоверения N, категории "А", "В", "М", выданного 05.08.2015 года.
Обязать Артемьева А.В. возвратить водительское удостоверение N с разрешающими категориями "А", "В", "М", выданное 05.08.2015 года, в МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области.
Взыскать с Артемьева А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., представителя административного истца прокуратуры Сердобского района Пензенской области Ивлиевой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,
установила:
прокурор Сердобского района Пензенской области обратился в интересах неопределенного круга лиц в Сердобский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к Артемьеву А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя его тем, что прокуратурой Сердобского района проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Артемьев А.В. с 24.04.2018 состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ "Сердобская МРБ им. А.И. Настина" с диагнозом: <данные изъяты>. Врачебной комиссией ГБУЗ "Сердобская МРБ им. А.И. Настина" выдано заключение от 14.06.2018 N, указывающее на то, что Артемьев А.В. не годен к управлению автотранспортными средствами. Управление автотранспортным средством Артемьевым А.В. создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.
По изложенным основаниям, прокурор просил прекратить действие права Артемьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на управление транспортными средствами в связи с ухудшением состояния его здоровья, что препятствует безопасному управлению транспортными средствами; обязать Артемьева А.В. возвратить водительское удостоверение N с разрешающими категориями =АВМ= на право управления, выданное 05.08.2015 МРЭО ГИБДД (г.Сердобск) УМВД России по Пензенской области.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Артемьев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствовали основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами, поскольку в рамках уголовного дела по части 1 статьи 228 УК РФ получено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 17 мая 2018 г. ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евргафова" согласно выводам которого, клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у Артемьева А.В. не выявлено. Артемьев А.В. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства. Материалами дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается.
Представители заинтересованного лица МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области, ГБУЗ "Сердобская МРБ им. А.И. Настина", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 05.08.2015 МРЭО ГИБДД (г.Сердобск) УМВД России по Пензенской области Артемьеву А.В. выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категорий =АВМ=.
По сведениям медицинской документации ГБУЗ "Сердобская МРБ им. А.И. Настина" Артемьев А.В. с 24.04.2018 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>.
По заключению врачебной комиссии ГБУЗ "Сердобская МРБ им. А.И. Настина" N, проведенной заочно 14.06.2018 (протокол N), Артемьев А.В. к вождению автотранспортных средств не годен.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что у Артемьева А.В. имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами ввиду наличия у него заболевания, поименованного в перечне заболеваний, при которых управление транспортными средствами запрещено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного наблюдения в связи с длительным (в течение года) прекращением употребления наркотических веществ, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у административного ответчика стойкой ремиссии, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановилрешение о прекращении действия предоставленного Артемьеву А.В. права на управление транспортными средствами.
Доводы апелляционной жалобы Артемьева А.В. о том, что не приняты во внимание выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.05.2018 об отсутствии у него заболевания "наркомания", не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами являются медицинские противопоказания к управлению, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ с кодами заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19.
Вывод экспертов об отсутствии необходимости в лечении Артемьева А.В. и реабилитационных мероприятиях от наркотической зависимости не исключает его обязательного регулярного диспансерного наблюдения в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.
Кроме того, что судебно-психиатрическая экспертиза была назначена и проведена в рамках производства по уголовному делу для установления наличия или отсутствия оснований для освобождения административного ответчика от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер медицинского характера.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ему комиссией врачей поставлен неверный диагноз, он не был своевременно с ним ознакомлен, не может повлиять на правильность принятого решения, так как обстоятельства его постановки на учет не относятся к предмету исследования по настоящему делу, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу.
Доводы жалобы о том, суд не назначил по данному делу экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вопросов, связанных с необходимостью назначения экспертизы отнесено к компетенции суда, является его правом, а не обязанностью. Необходимости назначения экспертизы по вопросам, касающимся установления административному ответчику медицинского диагноза, у суда и участвующего в деле прокурора не возникло. Соответствующего ходатайства сам Артемьев А.В. в суде первой инстанции не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия-
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 06 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
