От 02 ноября 2020 года №33а-3688/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 33а-3688/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Владимирове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Иванова Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Михайловой О.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 26.05.2020, поступившее по апелляционной жалобе Иванова В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Михайловой О.В. от 26.05.2020 приняты результаты оценки автомобиля ..., 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером ...,VIN ... в размере 337600 руб. в соответствии с отчетом от 07.04.2020 N 211/347, изготовленным оценщиком ООО ...
Административный истец Иванов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Михайловой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что оспариваемым постановлением нарушены его права в связи с существенным занижением стоимости автомобиля ввиду отсутствия его осмотра и нахождением оценщика в городе Тюмени.
Определением суда от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чебоксарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Иванов В.Н. поддержал заявленное требование, административный ответчик судебный пристав исполнитель и представитель заинтересованного лица Чебоксарского районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Михайлова О.В. исковое требование не признала.
Определением суда от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Аксенова Т.А., ПАО "Сбербанк России" и МИФНС РФ N 5 по Чувашской Республике, не присутствовавшие в судебном заседании суда первой инстанции.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Иванов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования. Автор жалобы указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем месячного срока для привлечения оценщика, предусмотренного ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", его привлечении только 31.01.2020, т.е. по истечении двух лет, после обнаружения автомобиля и после погашения задолженности перед Банком за него; вынесении оспариваемого постановления с нарушением трехдневного срока (поступил отчет 18.05.2020, а оспариваемое постановление вынесено 26.05.2020); не ознакомление его с отчетом; нарушении судом норм процессуального права, поскольку в судебном заседании им в устной форме заявлялось о не согласии с размером оценки автомобиля и назначении по делу повторной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции административный истец Иванов В.Н. апелляционную жалобу поддержал, административный ответчик судебный пристав исполнитель и представитель заинтересованного лица Чебоксарского районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Михайлова О. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Михайловой О.В. находится сводное исполнительное производство N 25038/12/22/21-СД, возбужденное в отношении должника Иванова В.Н. о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей: Межрайонной ИФНС России N 5 по Чувашской Республике, Аксеновой Т.А., ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения N 8613.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 наложен арест имущества, принадлежащего должнику; составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 04.10.2019 в отношении легкового автомобиля ..., 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., VIN ... оцененного судебным приставом в размере 500000 руб.; назначен ответственный хранитель Иванов В.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020 для оценки указанного автомобиля привлечен специалист ООО ...
Согласно отчету от 07.04.2020 N 211/347, изготовленному оценщиком ООО ... поступившему в адрес Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии 18.05.2020, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 337600 руб., в связи с чем, 26.05.2020 судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление.
Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2020 о принятии результатов оценки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), исходил из соблюдения судебным приставом - исполнителем процедуры назначения оценки арестованного имущества должника, достоверности отчета об оценке в связи с его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
При этом суд пришел к такому выводу в связи с тем, что административным истцом результаты оценки не оспорены и не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, избрания оценщиком неверного метода оценки.
Частью 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Эти требования закона судом нарушены.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Предметом настоящего публично - правового спора служит постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2020, которым приняты результаты оценки автомобиля .... Предъявление настоящего иска обусловлено несогласием административного истца с результатами оценки автомобиля, следовательно, суд первой инстанции руководствуясь указанными разъяснениями и проверяя доводы истца о занижении оценщиком рыночной стоимости принадлежащего ему имущества должен был проявляя активную роль суда поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, несмотря на то, заявлялось или не заявлялось административным истцом требование об оспаривании результатов оценки и соответствующее ходатайство.
Между тем, данные требования процессуального законодательства судом проигнорированы, в связи с чем, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Более того, в апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое судом оставлено без внимания, проверяя который, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку аудиопротоколом данное обстоятельство, вопреки письменному протоколу судебного заседания, состоявшемуся 29 июля 2020 года, подтверждено.
Между тем, процессуальные нарушения, которые допущены судом первой инстанции, не влекут отмену или изменение постановленного по делу решения.
Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что оспариваемое постановление принято на основании отчета от 07.04.2020 N 211/347, изготовленного оценщиком ООО ... цена арестованного имущества достоверна с целью реализации до 7 октября 2020 года, следовательно, на момент рассмотрения настоящего публично-правового спора она не актуальна и не может быть положена в основу решения согласно разъяснениям абзацев 7 и 9 пункта 50 указанного Пленума.
Судом апелляционной инстанции принят в качестве нового доказательства акт экспертного исследования от 30.10.2020 N 57/10-20, изготовленный Индивидуальным предпринимателем ... из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля ..., 2013 года выпуска, на 29 октября 2020 года составляет 522000 руб., который также не может быть положен в основу решения, поскольку при проведении исследования оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции административному истцу разъяснена возможность назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости арестованного имущества, однако ввиду необходимости осуществления судебным приставом-исполнителем действий по повторной оценке арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства, от ее определения в рамках административного дела, административный истец отказался.
При указанных обстоятельствах, окончательный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является правильным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О.Савелькина
Судьи: И.Н. Орлова
С.В.Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка