Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-3688/2020
Судья Косарев А.С. N инст. 2а-398/2020
Nа-3688/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
предстательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,
судей: Соловьева В.А., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
с участием Петровой Т.М., представителя У. Р. по УР Баталовой М.В., рассмотрела 14 октября 2020 года в городе Ижевске, в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Петровой Т. М. на решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Петровой Т.М. о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по <адрес> - старшего судебного пристава Сарапульского ОСП, выразившегося в не распределении взысканных денежных средств по исполнительному производству N (N-ИП) и отсутствии контроля за организацией работы Сарапульского ОСП в рамках указанного исполнительного производства по перечислению денежных сумм взыскателю - истцу, а также в уклонении от исчисления задолженности должника в невзысканной части и в уклонении от извещения её о сумме, взысканной с должника, не перечисленной ей фактически; обязании ответчиков перечислить в её адрес, на её расчётный счёт фактически взысканную с должников, но не перечисленную ей сумму задолженности с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, на момент факта вынесения в ОСП постановления "Об окончании ИП" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП в размере 45 030,33 рублей; взыскании с административного ответчика понесённых ею судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителей и правовые услуги юристов (адвокатов) в сумме 4 000 рублей; взыскании с ФССП суммы в размере 5 204,20 рубля за август 2015 года, которая не была перечислена в её пользу, перечисленных с УПФ денег с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 030,33 рублей, которые не были перечислены в её пользу в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
Петрова Т.М. обратилась в Сарапульский городской суд с административным исковым заявлением к У. Р. по УР о признании незаконным бездействия начальника Сарапульского ОСП, выразившееся в не распределении денежных средств по исполнительному производству N (N-ИП) и отсутствии контроля за организацией работы Сарапульского ОСП в рамках исполнительного производства N (N-ИП) по перечислению денежных сумм взыскателю-истцу, а также в уклонении от исчисления задолженности должника в невзысканной части и в уклонении от извещения истца о сумме, взысканной с должника, но не перечисленной фактически. Также просила обязать ответчиков перечислить в ее адрес, на ее расчетный счет фактически взысканную с должников, но не перечисленную сумму задолженности с января 2015 по 31.08.2018г. на момент факта вынесения в ОСП- постановления "ОБ ОКОНЧАНИИ ИП от 31.08.2018г." по исполнительному производству N -ИП в размере 45030,33 руб. (по решению суда 475125 руб. - минус остаток задолженности 458952,45руб. -указанную сумму в постановлении ОБ ОКОНЧАНИИ ИП ) + 5204,20руб (где поступления денежных средств должников с 20.08.2018г. с УПФ составляют 5204,20руб. по исполнительным производствам N ИП ; 1924/15/18039-ИП ; N-ИП). Просила взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителей и правовые услуги юристов(адвокатов) в сумме 4000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой <адрес> выявлены нарушения Федерального закона N- ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушения прав административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству N (N-ИП), с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в не перечислении денежных средств, поступивших на счет ОСП <адрес> за указанный период с УПФ <адрес>. Размер данных денежных средств до настоящего времени не объявлен административному истцу, и примерно составляет 60000 руб., которая должна быть перечислена истцу, в связи с чем, истец просит истребовать с ОСП <адрес> расчеты по исполнительным производствам по делу N, N, в том числе по невыплаченным в пользу Петровой Т.М. денежным средствам с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать их с ОСП <адрес> в пользу Петровой Т.М.
Далее Петрова Т.М. дополнила требования: просила взыскать с ФССП по УР 5204.20 рублей за август 2018 года, которая не была ей перечислена и взыскать 45030.33 рублей, за период с января 2015 по ДД.ММ.ГГГГ которая не была перечислена Петровой Т.М.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён старший судебный пристав ОСП по <адрес> У. Р. по УР Чапчиди И.К.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, полагая, что суд допустил многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что срок для обращения в суд ей не был пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала из ответа прокуратуры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрова Т.М. доводы жалобы поддержала, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд ей не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала из ответа прокуратуры в августе 2019 года и сразу обратилась в суд с иском.
Представитель У. Р. по УР в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Из материалов административного дела следуют следующие юридически значимые обстоятельства спора.
Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N-К Чапчиди И.К. назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Сарапульского ОСП с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> У. Р. по УР Саламатовой А.С. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом УР о взыскании с Кононовой Т.В. в пользу Петровой Т.М. долга в размере 475 125 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> У. Р. по УР Саламатовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> У. Р. по УР Чапчиди И.К. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.
В дальнейшем исполнительному производству N присвоен N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> У. Р. по УР Калабиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N-СД, присвоен N-СД.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> У. Р. по УР Калабиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 22246/18/18039-ИП окончено, по основанию того, что должник признан банкротом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 458 952,45 рубля.
Петрова Т.М., полагая, что в период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные по исполнительному производству N-ИП и поступившие на счет ОСП <адрес>, старшим судебным приставом ОСП по <адрес> У. Р. по УР Чапчиди И.К. не распределялись и не перечислялись в её адрес как взыскателю, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Рассматривая дело в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Петровой Т.М подан с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин столь длительного пропуска срока на обращение в суд (более года) и невозможности обжалования бездействия старшего судебного пристава в установленный процессуальным законом срок, административным истцом не указано, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда о пропуске срока для обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления, судебная коллегия соглашается исходя из следующих обстоятельств.
Из ответа прокурора <адрес> старшего советника юстиции Макарова А.Н. Петровой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ N ж-2019 усматривается, что прокуратурой рассмотрены её обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 02.06.2019 года с доводами о несогласии с действиями судебных приставов ОСП по <адрес> У. Р. по УР. Проверке подвергались доводы о не перечислении судебными приставами-исполнителями в её пользу удержанных с должников Кононова В.И. и Кононовой Т.В. по трём исполнительным производствам денежных средств в размере 115 152,56 рубля, а также доводов о неверном определении взысканной с должников Кононова В.И. и Кононовой Т.В. суммы долга.
Из заявления Петровой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного руководителю ОСП <адрес>, усматривается, что Петрова Т.М. просит ответить, когда ей выплатят все ДС по делу N по Кононовой Т.В. за 4 года, по ДС, которые поступали в ОСП с УПФ регулярно все 4 года.
Из ответа начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение Петровой Т.М. от 29.08.2018 года N следует, что денежные средства, удерживаемые из пенсии Кононовой Т.В. и поступающие на депозитный счёт ОСП по <адрес>, распределялись в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" по всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении. Петровой Т.М. копия ответа получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи на документе.
Из решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оно принято по административному иску Петровой Т.М. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> У. Р. по УР Ведерниковой Г.В., Саламатовой А.С., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> У. Р. по УР Чапчиди И.К., У. Р. по УР о противозаконности действий по двойному взысканию с должника, оспаривании действий (бездействия) судебных приставов. Петровой Т.М., в числе прочего, заявлялось требование о признании незаконным действия старшего судебного пристава Чапчиди И.К. в задержке (или не перечислениях взыскателю) со счёта ОСП на срок от 1 до 6 месяцев и более 4 лет с сумм, удержанных ежемесячно с должников в УПФР и переведённые на счёт ОСП, которые не соответствуют суммам и датам перечисления по списку ОСП, уплаченных сумм взыскателю на её р/счёт, удержанием денежных средств на депозитном счёте ОСП за 4 года по делу N по должнику Кононовой Т.В. и отказом-нежеланием ОСП доперечислить ДС по ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за прошедшие 4 года, взыскателю Петровой Т.С., в том числе за другие ИП N и N.
Из представленного в суд административным истцом Петровой Т.М. ответа заместителя руководителя У. Р. по УР Владыкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ N на обращения Петровой Т.М. усматривается, что на исполнении в ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства, в том числе, N-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа Сарапульского городского суда УР о взыскании с Кононовой Т.В. денежных средств в размере 475 125 рублей. Проверкой установлено, что поступившие на депозитный счёт ОСП по <адрес> денежные средства от должников в полном объёме перечислены на расчётные счета Петровой Т.М..
Из материалов надзорного производства прокуратуры <адрес> Nж- 2019 по обращению Петровой Т.М. следует, что Петрова Т.М. обратилась в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом она указывает, в числе прочего, на то, что с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ Кононовы не были банкротами, ДС должны быть ей перечислены с р/счёта ОСП в соответствии со ст. 111 ФЗ-229 за все эти прошедшие годы или удержаны с виновных лиц.
Из заявления Петровой Т.М. прокурору <адрес>, прокурору УР, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она просит обеспечить надлежащий прокурорский надзор, проверку за исполнением законов судебными приставами, в том числе выяснить куда дели в ОСП перечисленные исправно на р/счёт ОСП за 4 года денежные средства с пенсионного счета с должника Кононовой Т.В. по делу N, в нарушение ст. 110, 111 ФЗ-229 не перечислены судебными приставами на счёт взыскателя Петровой Т.М. за 4 года возбуждённого исполнительного производства N.
Из заявления Петровой Т.М. прокурору <адрес>, поступившего 24.04.2019 года, усматривается, что она указывает, в числе прочего, на то, что на счёт Петровой Т.М. денежные средства не перечислялись все 4 года и с ДД.ММ.ГГГГ с момента возобновления с новым номером 22246/18/18039. Она не раз писала и просила заявлениями в ОСП вернуть ДС за прошлые годы с 2015 года по август 2018 года, то есть за 4 года.
Из протокола объяснений Петровой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она поясняла, что ИП в отношении Кононовой Т.В. о взыскании долга в размере 475 125 было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства продолжали поступать на счёт ОСП по <адрес> по всем 3 ИП с августа 2010 года по сентябрь 2018 года. Ей же денежные средства перечисляли только по 2 ИП. По ИП N в отношении Кононовой Т.В., возобновлённому ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не поступали. С 2015 года и до момента окончания ИП в отношении Кононовой Т.В. денег она не получила.
Из обращения Петровой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру УР по вопросам несогласия с ответом прокурора <адрес> усматривается, что Петровой Т.М. указано, в числе прочего, на то, что исполнительное производство по делу N по Кононовой Т.В. с N-ИП осталось прекращённое на 4 года, до ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не знал о нарушенных правах. На счёт Петровой Т.М. ДС не перечислялись все 4 года и с ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола объяснений Петровой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она поясняла, что за период с января 2015 года по сентябрь 2018 года ОСП <адрес> по ИП N в отношении Кононовой Т.В. по делу N не перечислили ей удержанные с должников денежные средства в размере 34 841,33 рубль. В письме ОСП от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП признаёт, что в ОСП денежные средства поступали по всем ИП в отношении Кононовой и перечислялись по ИП за исключением взыскателя Петровой Т.М.
Из протокола объяснений Петровой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она поясняла, что по ИП 22246/18039-ИП по делу 2-57/10 по Кононовой Т. за период с января 2015 года по июль 2018 года ей не перечислено 34 841,33 рубль.
Начало течения срока обращения с заявлением в суд связано с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Содержания указанных документов следует, что Петровой Т.М. стало известно о нарушении ее прав как взыскателя по исполнительным производствам, которое она связывает с бездействием старшего судебного пристава ОСП по <адрес> У. Р. по УР Чапчиди И.К. в не осуществлении контроля над организацией работы Сарапульского ОСП и распределении денежных средств по исполнительному производству N (N-ИП) связанного с перечислением ей денежных сумм, уклонении от исчисления задолженности должника, уклонении от извещения её о сумме, взысканной с должника, но не перечисленной ей фактически, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск при этом предъявлен в суд 29.08. 2019 года.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд с административным иском отмену решения не влекут, поскольку обращение в службу судебных приставов и прокурору с многочисленными заявлениями о различного рода нарушениях и получение ответа с подтверждением нарушения прав, такими уважительными причинами признаны быть не могут. Перова Т.М. была свободна в выборе способа защиты своих прав в административном или судебном порядке, узнав о не перечислении взысканных сумм в ее пользу она не была ограничена в праве на обращение в суд с административным иском.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с действиями суда относительно срока рассмотрения дела, вопросов принятия дела, вынесения процессуальных определений, которыми дело не окончено по существу, основанием для отмены решения не является.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.
Не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта отказ в удовлетворении ходатайств. Заявленные административным истцом ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в их удовлетворении обоснованно было отказано.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в части соблюдения срока обращения в суд, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.М. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
