Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-3687/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Назимовой П.С., Дампиловой Ц.В.
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Быкова С.Р. к Управлению ФСИН России по Республике Бурятия о признании решения незаконным по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков С.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Бурятияо признании незаконными действий (бездействия) о его направлении для отбывания наказания в исправительное учреждение Красноярского края, мотивируя свои требования незаконностью направления, поскольку основания отсутствовали. Кроме того, указал на нарушение его права отбывать наказание в исправительном учреждении по месту жительства и осуждения. Нарушено его право на общение с родственниками, которые проживают в Республике Бурятия, в настоящее время ввиду значительного расстояния они лишены возможности видеться с ним, поддерживать с ним связь, отчего истец испытывает глубокие нравственные страдания.
Административный истец Быков С.Р., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал.
Представитель административного ответчика УФСИН России по РБ по доверенности Плюснина Р.Н. возражала против удовлетворения административного иска.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Быков С.Р.
В заседании судебной коллегии, Быков С.Р., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, решение районного суда отменить.
Представитель административного ответчика по доверенностиПопова С.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывала на законность и обоснованность принятого судом решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11, которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Быков С.Р. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ Советским районным судом г.Улан-Удэ 16.12.2015 г. к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Быков С.Р. до заключения под стражу проживал в Республике Бурятия.
После вступления приговора в законную силу, осужденный Быков С.Р. на основании указания ФСИН России направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК N 15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. На обращение Быкова С.Р. о пересмотре решения указано на отсутствие на то правовых оснований.
Статья 55 (часть3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.
На основании ч.1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.
При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения,расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (ч.2 ст.73 УИК РФ).
Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Минюста России от 01.12.2005 N 235 (действующей до 19.02.2018года).
В соответствии с пунктом 6 Инструкции следует, что при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказания в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Быкова С.Р., суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о направлении осужденного для отбывания наказания в указанное исправительное учреждение административным ответчиком соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст.73 УИК РФ и Инструкции от 01.12.2005г.N 235.
Таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца, действиями ответчика не нарушены, УФСИН по Республике Бурятия действовало на основании указания ФСИН России, данное решение административным истцом не оспорено. В этой связи, районный суд обоснованно указал, что оснований полагать, что действия ответчика носили незаконный характер не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Рассматривая доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места жительства его родственников, что препятствует им навещать его, судебная коллегия не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, Быков С.Р. не представил, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Несогласие заявителя с действиями органов исполнения наказания относительно направления его для отбытия наказания в учреждение, находящееся за пределами субъекта места жительства не может явиться основанием к удовлетворению заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Быкова С.Р. о нарушении его права на личную и семейную жизнь, несоответствии принятого решения нормам международного права и практике Европейского Суда по правам человека (ст.8), несостоятельны, поскольку оспариваемым решением, как указано выше, не созданы непреодолимые препятствия для общения истца с родными, не исключена возможность отправки почтовой корреспонденции и посылок, ведения телефонных переговоров.
Кроме того, районный суд обосновано пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд. Как следует из материалов дела, Быков С.Р.в марте 2016 г. был этапирован для отбытия наказания в исправительное учреждение Красноярского края, о чем ему известно с указанного времени. С настоящим иском в суд административный истец обратился лишь 17 марта 2020 года, по истечении срока для обращения в суд.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований еще по основанию пропуска срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности, повторяют позицию, изложенную административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова С.Р. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
