Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года №33а-3687/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33а-3687/2020
Судья Габдрахманов А.Р. Уникальный идентификатор дела
18RS0003-01-2020-002445-76
1 инстанция N 2а-3142/2020
Апелляционная инстанция
N 33а-3687/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Ахкямова Р.Р.,
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Марковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе *** на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Административное исковое заявление *** к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ильдархановой Зарине Наримановне о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, понуждении отменить постановления оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя административного истца *** - Федюнёва А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Муллахметова Р.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики,
установила:
*** (далее по тексту - ***, административный истец) обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бикбаевой Юлии Анатольевне (далее по тексту - СПИ Бикбаева Ю.А., административный ответчик) с требованиями:
- признать незаконными действия СПИ Бикбаевой Ю.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконными действия СПИ Бикбаевой Ю.А. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;
-возложить обязанность по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
- восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Бикбаевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с *** в пользу Администрации МО "Город Ижевск" задолженности по договору аренды в размере 197 933 руб. 06 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении *** на выезд из Российской Федерации.
Между тем, указанные постановления административный истец не получала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается копией паспорта.
В связи с тем, что оба постановления не были получены ***, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) (л.д.2-4).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР, административный ответчик) (л.д. 25).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация МО "Город Ижевск" (л.д. 26,27).
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Бикбаевой Ю.А. надлежащим административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ильдархановой Зариной Наримановоной (далее по тексту - СПИ Ильдарханова З.Н., административный ответчик) (л.д. 33).
В судебном заседании:
Представитель административного истца Федюнёв А.В., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал в полном объеме.
В судебное заседание не явились: административный истец ***, административный ответчик СПИ Ильдарханова З.Н., представитель административного ответчика УФССП по УР, представитель заинтересованного лица Администрация МО "Город Ижевск", о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Суд, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (л.д. 79,80-83).
Не согласившись с решением суда, административный истец *** обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение районного суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по направлению должнику копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации по месту его регистрации, фактического проживания, а также адресу, указанному в исполнительном документе. Поскольку данное требование, закрепленное в положении ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также в письме ФССП РФ от 26 октября 2009 N 12/01-17258-СВС, административным ответчиком исполнено не было, то выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя являются ошибочными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела (л.д. 84-85).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов административного дела следует:
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Администрации муниципального образования "город Ижевск" к *** о взыскании задолженности по договору аренды выпущен исполнительный лист серии ФС N в соответствии с которым, с ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Вараксино Завьяловского района, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Администрации МО "город Ижевск" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 256 руб. 22 коп., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 676 руб. 84 коп. (л.д.40-43).
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Администрации МО "город Ижевск" Мадьярова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), обратилась в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Бикбаевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N, должник: ***, взыскатель: Администрация МО "город Ижевск", предмет исполнения: задолженность по договору аренды земли, пени в размере 197 933 руб. 06 коп. (л.д. 46,47).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Бикбаевой Ю.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> ИНН 180800101869 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
При этом указано, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлены; *** надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР поступило заявление *** о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю *** - Федотову Д.В., действующему на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 (три) года (л.д.46-47).
ДД.ММ.ГГГГ представителем *** - Федотовым Д.В. в адрес начальника отдела Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР - старшего судебного пристава Федотова А.В. в порядке подчиненности была направлена жалоба на действия СПИ Бикбаевой Ю.А. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить указанное постановление (л.д. 11, 49).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР - старшего судебного пристава Федотова А.В. в удовлетворении жалобы представителя *** - Федотова Д.В. на действия судебного пристава-исполнителя Бикбаевой Ю.А. отказано (л.д. 57-59).
В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ N, а также от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес Федотова Д.В. направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП (л.д.52-56).
ДД.ММ.ГГГГ представителем *** - Федотовым Д.В. в адрес руководителя УФССП России по УР - главного судебного пристава УР Наговицына И.В. направлена жалоба на постановление начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР - старшего судебного пристава Федотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиным О.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя *** -Федорова Д.В. (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение СПИ Ильдархановой З.Н. (л.д. 60-68).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства; кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев административное дело в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции признает ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права.
Обсуждая вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Суд первой инстанции, констатировав пропуск срока обращения в суд *** без уважительных причин, не принял во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что *** выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, на представление ее интересов следующим лицам: ООО "БКС", Федюнёву А.В., Федорову Д.В., Узаковой О.А., Тельновой К.Ю., Трофимову Р.Е., Решетниковой О.Н., Шавеко Н.А. (л.д.5).
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ представитель *** - Федоров Д.В. лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается его рукописной подписью на постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Не согласившись с указанным постановлением, с соблюдением установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ представитель *** - Федоров Д.В. обратился с жалобой к начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, в порядке подчиненности.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР - старшего судебного пристава Федотова А.В. в удовлетворении жалобы представителя *** - Федотова Д.В. на действия судебного пристава-исполнителя Бикбаевой Ю.А. отказано (л.д. 57-59).
В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ N, а также от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес Федотова Д.В. направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП (л.д.52-56). Согласно материалам дела указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено Федотову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, представителем *** - Федоровым Д.В. в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба руководителю УФССП по УР в порядке подчиненности на постановление начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР - старшего судебного пристава Федотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиным О.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя *** -Федорова Д.В. (л.д. 14-15).
Из представленного представителем административного истца *** - Федюнёва А.В. в суд апелляционной инстанции конверта следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федюнёв А.В. получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанные данные подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора (42606347208251), размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" -pochta.ru.
Данные обстоятельства представителем административного ответчика в судебном заседании не опровергнуты.
Административное исковое заявление *** поступило в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) (л.д.2).
Следовательно, вывод районного суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском ошибочен, срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.
Рассматривая требование о признании незаконными действий СПИ Бикбаевой Ю.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Возбуждение исполнительных производств регламентировано статьями 13, 30 Федерального закона N 229-ФЗ, которые предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, соответствующего требованиям закона.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года N 1626-О, приведенное законоположение, находящееся в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, и пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.
При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта, чего в рассматриваемом случае применено не было; при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.
Не оспаривается ***, что предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист серии ФС N соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе содержал дату вступления судебного акта в законную силу, оснований для отказа в возбуждении по нему исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства по нему, а также совершению по такому исполнительному производству в отношении должника исполнительных действий.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, требование административного истца о признании незаконными действия СПИ Бикбаевой Ю.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование о признании незаконным действий СПИ Бикбаевой Ю.А. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Исходя из положений пункта 2 части 14 статьи 30 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Поскольку ранее возбужденное исполнительное производство по этому исполнительному листу было окончено, то в силу указанной нормы срок для добровольного исполнения должнику не устанавливается.
Следовательно, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ является исполнительным действием, при этом согласно части 5 данной статьи указанные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 названного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.
Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N направлено в адрес административного истца курьерской службой, тип корреспонденции: "письмо простое до 20г", что следует из данных реестра N почтовых отправлений Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51).
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении *** о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.
Объяснения *** о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не опровергнуты и в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства вручения указанного постановления должнику до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, факт получения ДД.ММ.ГГГГ представителем *** - Федоровым Д.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим извещением *** о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное постановление было получено уже после вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает надлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства должника через его представителя.
Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения.
Таким образом, на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ должник *** не была извещена о возбуждении исполнительного производства.
Более того, судебная коллегия также учитывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства направления *** административным ответчиком постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным действий СПИ Бикбаевой Ю.А. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий СПИ Бикбаевой Ю.А. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением в данной части нового решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бикбаевой Ю.А. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бикбаевой Ю.А. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка