Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3687/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33а-3687/2018
25 октября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Паскеева А.А. и Паскеевой В.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Паскеева А.А. и Паскеевой В.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Паскеевой В.А., поддержавшей жалобу, представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
8 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении должников Паскеева А.А. и Паскеевой В.А. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, без представления другого жилого помещения и должникам предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляющий 5 дней с момента получения ими копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рамках указанных исполнительных производств, в связи с неисполнением должниками в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ВОС 5 июня 2018 г. вынесены постановления о взыскании с Паскеева А.А. и Паскеевой В.А. исполнительского сбора в размере по 5000 руб. с каждого.
Паскеев А.А. и Паскеева В.А., не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 5 июня 2018 г., обратились в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными. Свои требования мотивировали тем, что неисполнение требований исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок вызвано уважительными причинами. Они обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, поскольку ими было подано заявление в суд о приостановлении исполнительного производства ввиду возбуждения уголовного дела в отношении взыскателя СНВ за совершение мошеннических действий, связанных с отъемом квартиры у Паскеева А.А., признанного потерпевшим по данному уголовному делу. Кроме того, сообщали судебному приставу-исполнителю, что другого жилья у них не имеется, Паскеев А.А. является инвалидом второй группы. Однако данные обстоятельства необоснованно не были учтены судебным приставом-исполнителем при принятии постановлений о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного, административные истцы просили признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 5 июня 2018 г. о взыскании с Паскеева А.А. и Паскеевой В.А. исполнительского сбора или снизить его размер до минимального. Также просили восстановить срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Паскеев А.А. и Паскеева В.А. просят решение суда отменить, как незаконное, сославшись в обоснование своих доводов на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд и объяснениях в судебном заседании. Дополнительно указали, что не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском, полагая, что указанные ими причины пропуска срока являются уважительными. Кроме того, сослались на то, что ими предпринимались меры к добровольному исполнению решения суда, другого жилья не имеют, Паскеев А.А. является инвалидом 2 группы (в настоящее время 1 группы), их семья находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем они не имеют возможности в установленные судебным приставом-исполнителем короткие сроки исполнить решение суда о выселении из квартиры. Однако, данные обстоятельства не были учтены судом.
В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Административный истец Паскеев А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее заслушав объяснения, судебная коллегия, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).
Отказывая в удовлетворении административных требований Паскеевых о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2018 г. о взыскании исполнительского сбора незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должники в установленный срок не исполнили в полном объеме требования исполнительного документа. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административными истцами пропущен срок обращения в суд с административным иском, уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о законности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о невозможности восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого правовых оснований, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности решения суда в этой части.
Разрешая вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от его уплаты, районный суд полагал, что основания для этого отсутствуют, приведенные административными истцами причины неисполнения решения суда о выселении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми.
Вместе с тем, такие выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в данной части.
Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 и абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
При рассмотрении дела установлено, что должники не имеют другого жилья, еще до возбуждения исполнительных производств предпринимали меры по поиску жилья, обращались в администрацию Пензенского района Пензенской области и в администрацию рабочего поселка <адрес> Пензенского района Пензенской области с заявлениями о внеочередном предоставлении жилого помещения в связи с тяжелым материальным положением, что свидетельствует о намерении административных истцов исполнить решение суда о выселении и наличии исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению в 5-дневный срок.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что Паскеевы подлежат освобождению от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП от 5 июня 2018 г.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2018 г. изменить, освободить Паскеева А.А. и Паскееву В.А. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 5 июня 2018г.
В остальной части решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
