Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2019 года №33а-3686/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-3686/2019
судья Беспечанский П.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> к Семеновой М. Г. о взыскании задолженности по пени по земельному налогу,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Семеновой М.Г. - Малюнина А.А.,
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Семеновой М. Г. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по <адрес> пени по земельному налогу за 2014 год за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Семеновой М. Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района "<адрес>".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Семеновой М.Г. - Малюнина А.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-3686/2019
судья Беспечанский П.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> к Семеновой М. Г. о взыскании задолженности по пени по земельному налогу,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Семеновой М.Г. - Малюнина А.А.,
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Семеновой М. Г. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по <адрес> пени по земельному налогу за 2014 год за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Семеновой М. Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района "<адрес>".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по <адрес> обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Семеновой М.Г. пени по земельному налогу за 2014-2016 года в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель административного истца Ларионов В.П. требования административного иска уточнил, просил взыскать с Семеновой М.Г. задолженность по пени по земельному налогу за 2014 год за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по <адрес>. (л.д.108-109)
Судом постановлено вышеприведенное решение. (л.д. 175-177)
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного ответчика Семеновой М.Г. - по доверенности Малюнин А.А., выражает несогласие с решением районного суда, которое просит отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование своей позиции указывает, что административный иск налогового органа основан на требовании об уплате налога N от <Дата> со сроком исполнения до <Дата>, а значит сроки в отношении взыскания с Семеновой М.Г. имеющейся задолженности пропущены без уважительных причин. Кроме того, доказательств направления административному ответчику требования об уплате налога N от <Дата> налоговая инспекция не представила, адрес в данном требовании указан некорректный - <адрес>, однако, на данный период Семенова М.Г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> Отмечает, что распечатка с сайта Почты России в сети Интернет не является доказательством, достоверно подтверждающим получение ответчиком заказного письма от налогового органа, а суд ошибочно сделал вывод о получении Семеновой М.Г. требования об уплате налогов, не проверив достоверности сведений, представленных инспекцией. (л.д.185-187, 214-220)
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N по <адрес> Сухова Я.А. выражает несогласие с доводом стороны административного ответчика о пропуске налоговым органом 6-месячного срока подачи заявления о вынесении судебного приказа; указывает, что, при наличии у Семеновой М.Г. обязанности по уплате земельного налога и пени, в установленный законом срок в добровольном порядке данная обязанность исполнена не была. (л.д.199-201)
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N по <адрес> - по доверенности Сухова Я.А., а также представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> - по доверенности Михайлов С.А., каждый в отдельности, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный ответчик Семенова М.Г., ее представитель Малюнин А.А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны административного ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС РФ).
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
По общему правилу, согласно пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно положениям статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с частью 1 статьи 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (часть 1 статьи 388 НК РФ).
Объектом налогообложения, в силу части 1 статьи 389 НК РФ, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 391 НК РФ).
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 4 статьи 391 НК РФ).
Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45), которое в силу ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенова М.Г. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, из категории земель: земли населенного пункта - для завершения строительства и дальнейшего обслуживания и использования биофабрики с/х назначения, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.67-68)
На основании налогового уведомления N от <Дата> Семеновой М.Г. рассчитан земельный налог за 2014 год, подлежащий уплате в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.75)
В связи с тем, что в установленный законом срок земельный налог за 2014 год уплачен не был, в соответствии со ст.75 НК РФ была начислена пеня.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <Дата> с Семеновой М.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу за 2014 год за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей.
В адрес административного ответчика налоговым органом направлялось требование N по состоянию на <Дата>, со сроком уплаты задолженности по пени до <Дата>, которое Семеновой М.Г. не исполнено. (л.д.11-17, 126-130, 160-165)
Неисполнение Семеновой М.Г. требования об уплате пени по земельному налогу, послужило основанием для обращения налогового органа в районный суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, изучив действующее законодательство, в том числе, о налогах и сборах, констатировав факт наличия у Семеновой М.Г. вышеуказанной суммы пени по земельному налогу, пришел к выводу о том, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, направлению требования об уплате соответствующей задолженности, а Семенова М.Г. пени по земельному налогу за 2014 год за период с <Дата> по <Дата>, в размере <данные изъяты> рублей, в установленный законом срок не уплатила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Изложенная в жалобе позиция о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основана на неверном толковании норм права и основанием для отмены судебного решения не является.
Доводы стороны административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный иск подан в суд в предусмотренный законом срок, и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия считает и доводы жалобы об отсутствии доказательств направления налоговым органом Семеновой Н.Г. вышеуказанного требования об уплате задолженности по пени, поскольку данный факт подтверждается имеющейся в деле информацией налогового органа, оснований не доверять которой не имеется.
Так, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, в адрес Семеновой М.Г. заказным письмом с уведомлением направлено требование N от <Дата> (список заказных писем N от <Дата>), которое получено адресатом <Дата>. (л.д.160-165)
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи".
Из пункта 33 данных Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Учитывая, что в реестре почтовых отправлений указан почтовый идентификатор отправления, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, налоговый орган отследил вручение заказного письма адресату Семеновой М.Г., воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России".
Таким образом, изложенная в апелляционной жалобе позиция стороны административного ответчика о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основана на неверном толковании норм права и основанием для отмены судебного решения не является.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о необходимости истребования из ФГУП "Почта России" документа о вручении Семеновой М.Г. соответствующего почтового отправления с вложением налоговой корреспонденции, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, определены и установлены в полном объеме, нормы материального права судом применены верно; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ; нарушений процессуального характера не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Семеновой М.Г. - Малюнина А.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка