Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3686/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33а-3686/2018
"25" октября 2018 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Алескерова С.Х.о на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 августа 2018 г., которым постановлено:
административный иск Алескерова С.Х.о. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения от 20 марта 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения от 27 марта 2018 г. об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Алескерова С.Х.о. -Няхиной и.П., представителя УМВД России по Пензенской области Еременко И.С., судебная коллегия
установила:
Алескеров С.Х.о. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 20 марта 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ). Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации. Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений. В отношении него действительно вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, административный ответчик не принял во внимание, что он законно проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство с 28 января 2015 г. На территории Российской Федерации проживает его семья, жена А.Ш.И.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь А.С.С.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещающая дошкольное образовательное учреждение. Он имеет в собственности квартиру. Средствами к существованию семьи являются только его заработки. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года является несоразмерным допущенному нарушению, не отвечает принципу справедливости и индивидуализации ответственности, не оправдано крайней социальной необходимостью.
Помимо этого 27 марта 2018 г. решением УМВД России по Пензенской области был аннулирован его вид на жительство NN. Основанием аннулирования является пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ). Поскольку указанное решение является последствием обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также, поскольку отсутствуют другие основания для аннулирования указанного документа, считал его также незаконным.
Просил суд признать незаконным решение инспектора отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 20 марта 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него, а также решение УМВД России по Пензенской области NN об аннулировании его вида на жительство.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алескеров С.Х.о. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании, которые, по его мнению, не были приняты судом во внимание. Полагает, что решение постановлено с нарушением российского законодательства, а также с нарушением норм международного права, без учета установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, а также без учета его семейной жизни и длительности проживания в Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель Алескерова С.Х.о- Няхина И.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить.
Представитель УМВД России по Пензенской области Еременко И.С. просил решение суда отставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Алескеров С.Х.о., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается письменным уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявление об отложении слушания дела не подано.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие Алескерова С.Х.о., надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Алескеров С.Х.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. С 28 января 2015 г. по 28 января 2020 г. г. на территории Российской Федерации Алескеров С.Х.о. имел вид на жительство. До 28 января 2020 г. отделением УФМС России по Пензенской области зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, принадлежащей ему на прав собственности на основании договора купли- продажи от 7 сентября 2016 г.
Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 20 марта 2018 г. Алескерову С.Х.о. был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 5 октября 2020 г., в связи с тем, что в период своего проживания на территории Российской Федерации неоднократно (58 раз) за период с 9 мая 2015 г. по 24 сентября 2017 г. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации с наложением административных штрафов на общую сумму 37700 рублей. Факт неоднократного привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и не оспаривался административным истцом.
Алескеров С.Х.о. о принятии в отношении него данного решения был своевременно уведомлен, данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось. 20 марта 2018 г. (л.д.50) административному истцу было направлено уведомление NN с требованием выехать из Российской Федерации в течение 15 дней с момента получения уведомления. Данное уведомлением было получено Алескеровым С.Х.о. 9 апреля 2018 г. (л.д.53 об.).
Решением УМВД России по Пензенской области от 27 марта 2018 г. NN (л.д.23, 121) вид на жительство в Российской Федерации Алескерову С.Х.о. аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности районный суд обоснованно отказал Алескерову С.Х.о. в удовлетворении административных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты миграционным органом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца Алескерова С.Х.о. принятыми решениями не допущено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Алескеров С.Х.о., проживая на территории Российской Федерации в течение последних трех лет пятьдесят восемь раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. На момент вынесения оспариваемых решений Алескеров С.Х.о. постановления по делам о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, с административными правонарушениями согласился и считался подвергнутым административному наказанию.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Алескерова С.Х.о. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением. Лояльности к правопорядку Российской Федерации Алескеров С.Х.о. не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, что подтверждают многочисленные факты привлечения его к административной ответственности.
Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения, свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Ссылка административного истца на проживание на территории Российской Федерации его жены и дочери (являющихся гражданами Республики Азербайджан) обоснованно не признана судом первой инстанции обстоятельством, которое влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни. Доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, последним суду не представлено. Он имеет возможность выехать в государство гражданской принадлежности Республику Азербайджан. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решение срока.
Устанавливая основания для неразрешения въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, законодатель не запрещает применять такую меру в отношении иностранных граждан, имеющих в Российской Федерации собственность в виде недвижимого имущества. Оспариваемые решения не лишают заявителя его имущества в Российской Федерации, а сам факт наличия такого имущества не дает ему право беспрепятственного въезда в Россию, как не освобождает его и от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации. Поэтому наличие в собственности у заявителя жилого помещения в Российской Федерации само по себе не свидетельствует о незаконности вышеуказанных решений Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области. Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него в Российской Федерации постоянного места работы, дохода для содержания своей семьи, какой -либо профессии и постоянного рода деятельности, факт уплаты налогов, о чем указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах является правильным суждение суда об отсутствии вмешательства в семейные права заявителя оспариваемыми решениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.
Должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемых решений, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи, проживающей на территории Российской Федерации, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Обстоятельства, связанные с личной жизнью Алескерова С.Х.о., на которые он ссылается и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемых решениях УМВД России по Пензенской области, а потому вмешательство в личную жизнь Алескерова С.Х.о применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Алескерова С.Х.о. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алескерова С.Х.о.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
