От 19 октября 2020 года №33а-3685/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 33а-3685/2020
19 октября 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В., Голубева А.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, главному государственному инспектору труда Илюшкиной Ксении Владимировне о признании незаконным и отмене пункта предписания об устранении выявленных нарушений, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Завод промышленного литья" (далее - ООО "Промлит") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, главному государственному инспектору труда Илюшкиной Ксении Владимировне о признании незаконными и отмене пункта 1 предписания N 21/4-413-20-ПВ/12-2779-И/47-278 от 27.04.2020 об устранении выявленных нарушений.
Заявленные требования мотивированы тем, что 27 апреля 2020 года Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике в отношении ООО "Промлит" была проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание N 21/4-413-20-ПВ/12-2779-И/47-278 об устранении выявленных нарушений, согласно пункту 1 которого на ООО "Промлит" возложено выполнение требований:
- составить новый акт о несчастном случае на производстве с Константиновым Ю.А.. Акт N 2 о несчастном случае на производстве, утвержденный 09.04.2020 исполнительным директором ООО "Промлит" ФИО4., признать утратившим силу;
- п. 9 "причины вызвавшие несчастный случай" установить основную и сопутствующую причины;
- п. 10 "лица, допустившие нарушение требований охраны труда" установить лиц, допустивших нарушение и требование законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность.
Не согласившись с указанным пунктом вынесенного предписания, административный истец 12 мая 2020 года направил в государственную инспекцию труда Чувашской Республики возражения, однако решением от 19 мая 2020 года возражения оставлены без удовлетворения ввиду несоблюдения сроков представления возражений.
Оспаривая пункт 1 предписания по мотивам незаконности и необоснованности, административный истец указал следующие обстоятельства: что 29.03.2020 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Константинов Ю.А. получил поручение сменного мастера электроремонтного цеха на отключение стенда сушки стопоров. Придя на место, Константинов Ю.А. не включил электрическое освещение и пользовался фонариком. Вследствие своей невнимательности Константинов Ю.А. провалился правой ногой в технологическое отверстие стенда сушки ковшей глубиной 1,27 м, вследствие чего получил травму правой руки, которая относится к категории легких. Согласно акту N 2 о несчастном случае на производстве, утвержденному 09.04.2020 исполнительным директором ООО "Промлит", причиной несчастного случая послужила невнимательность пострадавшего Константинова Ю.А. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан Константинов Ю.А. Комиссия не усматривает грубой неосторожности и не устанавливает степень вины пострадавшего.
В акте проверки государственный инспектор указывает на нарушение требований п. 3.2.13 Правил по охране труда в литейном производстве, утвержденных постановлением Минтруда России от 21.03.1997 N 14, об отсутствии ограждения технологического отверстия стенда сушки ковшей. Однако комиссией не установлена как причина несчастного случая отсутствие указанного ограждения. При этом п. 3.2.13 Правил по охране труда в литейном производстве предусматривает лишь только то, что полы в цехах литейного производства должны быть ровными, без рытвин, бугров, перепадов настила. Указанная норма не предусматривает необходимость ограждения технологического отверстия стенда сушки ковшей в литейном цехе и не обязывает устанавливать ограждение. Кроме того, Рабочая документация, действующая на территории ООО "Промлит" с 1978 года, не предусматривает необходимость ограждения технологического отверстия стенда сушки ковшей в литейном цехе. Административный истец считает, что акт N 2 о несчастном случае на производстве, утвержденный 09.04.2020 исполнительным директором ООО "Промлит", полностью соответствует нормам ТК РФ и Положению о расследовании несчастных случаев, в связи с чем требования, указанные в п.1 предписания N 21/4-413-20-ПВ/12- 2779-И/47-278 от 27.04.2020, незаконные и подлежат отмене.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ООО "Промлит", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя для участия в деле не направил.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, административный ответчик Илюшкина К.В. административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо Константинов Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Завод промышленного литья" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Завод промышленного литья" просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, вновь придерживаясь доводов, изложенных в административном исковом заявлении.
В дополнении к апелляционной жалобе в качестве доводов указывается, что копия акта проверки от 27.04.2020 была вручена заместителю начальника ООТПКиЭ ФИО2., действующей на основании доверенности N 4 от 13.01.2020. Вместе с тем, полномочий представлять интересы ООО "Промлит" в рамках проводимой ГИТ ЧР проверки и получать акты проверки у ФИО2 на основании указанной доверенности не имеется. Поскольку акт проверки от 27.04.2020 не был представлен ООО "Промлит", в связи с чем результаты проведенной в отношении заявителя проверки получены с нарушением требований закона. Следовательно, акт проверки от 27.04.2020 неправомерно использован в качестве оснований для выдачи Главным инспектором труда Илюшкиной К.В. предписания об устранении выявленных нарушений.
В суд апелляционной инстанции представители административного истца ООО "Промлит", административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, административный ответчик Илюшкина К.В. не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, подтверждением чему в материалах дела имеются расписки в получении ими судебных извещений.
Судебное извещение, направленное в адрес заинтересованного лица Константинова Ю.А., вернулось с отметкой "Истек срок хранения".
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В связи с чем считается, что Константинов Ю.А. о судебном заседании извещен.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными и правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Согласно п.п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Илюшкиной К.В. на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Завод промышленного литья", в результате несчастного случая, произошедшего на предприятии 29.03.2020 с Константиновым Ю.А. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
По результатам проведенного расследования несчастного случая установлено, что 29.03.2020 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Константинов Ю.А. получил поручение сменного мастера электроремонтного цеха на отключение стенда сушки стопоров. Придя на место, Константинов Ю.А., не включив электрическое освещение, освещая свой путь фонариком, провалился правой ногой в технологическое отверстие стенда сушки ковшей глубиной 1,27 м, в результате чего правая рука попала в двигатель и ремнями двигателя были повреждены пальцы последнего.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного БУ ЧР "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 30.03.2020 б/н, Константинов Ю.А. получил множественные травмы <данные изъяты>.
Приказом N 252 от 29.03.2020 в ООО "Промлит" создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая.
Комиссией в составе: председателя комиссии - главного инженера ООО "Промлит" ФИО1, заместителя начальника ООТПКиЭ ООО "Промлит" ФИО2, председателя профкома ФИО3 составлен Акт N 2 о несчастном случае на производстве, который 09.04.2020 утвержден исполнительным директором ООО "Промлит" ФИО4
Из указанного акта п.9 следует, что причиной несчастного случая является невнимательность пострадавшего Константинова Ю.А.
Согласно п. 10 Акта N 2 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Константинов Ю.А., который получил травму вследствие невнимательности. Комиссия не усматривает грубой неосторожности и не устанавливает степень вины пострадавшего.
27 апреля 2020 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Илюшкиной К.В. выдано ООО "Промлит" предписание N 21/4-413-20-ПВ/12-2779-И/47- 278 от 27.04.2020 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым ООО "Промлит" предписано в срок до 14.05.2020 составить новый акт о несчастном случае на производстве с Константиновым Ю.А., Акт N 2 о несчастном случае на производстве, утвержденный 09.04.2020 исполнительным директором ООО "Промлит" ФИО4, признать утратившим силу, в п. 9 "причины вызвавшие несчастный случай" установить основную и сопутствующую причину, в п. 10 "лица, допустившие нарушение требований охраны труда" установить лиц, допустивших нарушение и требования законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающую их ответственность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, отказал в удовлетворении заявленных требований; при этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции с соблюдением порядка его вынесения; оно соответствует требованиям нормативных правовых актов, прав и интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица. состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Постановлением N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 г., утверждена форма составления акта о несчастном случае на производстве.
Согласно п.9 указанной формы Акта, в качестве причины несчастного случая необходимо указать основную и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов.
В данном случае в ходе проверки Государственным инспектором труда установлено, что в составленном работодателем акте N 2 о несчастном случае на производстве от 09.04.2020 не указаны основные и сопутствующие причины, отсутствуют ссылки на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов.
Кроме того, в соответствии с утвержденной формой в п. 10 акта о несчастном случае на производстве в представленном Акте N 2 не указаны лица, допустившие нарушение и законодательные, иные нормативные правовые и локальные нормативные акты, предусматривающие их ответственность за нарушения.
В соответствии с п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.
Исследованными материалами дела установлено, что на момент несчастного случая с Константиновым Ю.А. 29.03.2020 в энергоремонтном цехе ООО "Промлит" отсутствовало ограждение технологического отверстия стенда сушки ковшей. Ограждение было установлено лишь после несчастного случая на производстве с Константиновым Ю.А.
Указанные нарушения обществом трудового законодательства являются очевидными и обществом не отрицаются.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт 1 предписания в полной мере соответствует требованиям действующего трудового законодательства, издано государственным органом в пределах возложенных на него полномочий, соответствует целям и задачам формы защиты нарушенных прав работников в рамках осуществления государственного контроля, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска в пределах заявленных требований.
Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Приведенные в дополнение к апелляционной жалобе доводы о том, что копия акта проверки от 27.04.2020 была вручена заместителю начальника ООТПКиЭ ФИО2, действующей на основании доверенности N 4 от 13.01.2020, у которой отсутствовали полномочия на представление интересов ООО "Промлит" в рамках проводимой ГИТ ЧР проверки и получать акты проверки, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и основанием к его отмене не являются, поскольку не опровергают главного - факта получения обществом указанного акта проверки в лице заместителя начальника ООТПКиЭ.
К тому же, заместитель начальника ООТПКиЭ ФИО2 приказом исполнительного директора ООО "Промлит" N 252от 29.03.2020 включена в число членов комиссии по расследованию данного несчастного случая и является членом указанной комиссии (л.д.89).
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.
При таких данных, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца", а также дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка