Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 08 июля 2020 года №33а-3685/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 33а-3685/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя Новикова К.И. в интересах ООО "Торговый дом "Агроторг" на определение Центрального районного суда города Воронежа от 24 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" к судебном приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Букреевой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом "Агроторг" обратился в суд с исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Букреевой Е.А., начальнику отдела-старшему судебному-приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий.
Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 24.03.2020 года административное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
В частной жалобе представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" - Новиков К.И. просит определение судьи отменить.
В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из административного искового заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" и приложенных к нему документов предметом исполнения является: обратить взыскание на имущество, принадлежащее Шинкаренко О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4981 к.вм., кадастровый (или условный) N, находящийся по адресу: Россия, <адрес> 1/4 доли на праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 48,2 кв.м., кадастровый (или условный номер): N, находящийся по адресу: <адрес> для погашения задолженности.
Как следует из приложенного к административному исковому заявлению копии ответа Аннинского РОСП УФССП России по Воронеской области от 18.12.2018 исх. N исполнительные действия осуществляются на территории Аннинского района Воронежской области.
Согласно сведениям административного искового заявления место жительства должника Шинкаренко О.В.: <адрес>.
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.
В силу части 1 статьи 33 указанного выше Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Возвращая административное исковое заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку исполнительный документ, выданный Аннинским районным судом Воронежской области исполняется на территории Аннинского района, иск поданный в Центральный районный суд г.Воронежа подлежит возвращению, поскольку дело неподсудно данному суду.
Определение судьи по существу является верным.
Доводы частной жалобы о том, что иск подан по месту нахождения начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева А.А., выводов судьи не опровергают и отмену определения не влекут.
Другие доводы жалобы сводятся к субъективному пониманию и толкованию норм процессуального права и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену оспариваемого определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Новикова К.И. в интересах ООО "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.
Судья областного суда: Р.В.Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка