Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-3685/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Жилинского А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю к Мартынову Р. В. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Мартынова Р.В.,
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к Мартынову Р. В. об установлении административного надзора - удовлетворить частично.
Установить в отношении Мартынова Р. В., <Дата> года рождения, место рождения <адрес>, освобождаемого <Дата> по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, административный надзор сроком на 08 лет (срок погашения судимости), до <Дата>, а также следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;
- обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение выезда за пределы муниципального района "<адрес>" <адрес>;
- запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.
В остальной части требований отказать.
Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.
Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Мартынова Р. В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
19 августа 2020 года администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Мартынова Р.В., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>.
Участвующий в судебном заседании прокурор Рыжинская Е.В. полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить частично, установив Мартынову Р.В. административный надзор сроком на восемь лет с заявленными административными ограничениями, кроме ограничения в виде запрещения посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывания в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органа внутренних дел.
Административный ответчик Мартынов Р.В. требования администрации исправительного учреждения об установлении административного надзора признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.33-38)
В апелляционной жалобе административный ответчик Мартынов Р.В. выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части установления ему административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел два раза в месяц, поскольку после освобождения он намерен проживать в <адрес>, а являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства необходимо будет в <адрес>. Ссылаясь на отсутствие денежных средств, необходимость трудоустроиться, просит решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04 сентября 2020 года изменить, а именно явку на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения сократить до одного раза в месяц. (л.д.45)
Представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, а также административный ответчик Мартынов Р.В., в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия административного ответчика в качестве стороны в судопроизводстве.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Мартынов Р.В. вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А. в заключении полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части установления Мартынову Р.В. административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера, заменив административным ограничением в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Р.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Исходя из п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора для лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии со ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).
Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).
Суд первой инстанции, установив, что Мартынов Р.В. относится к категории лиц, указанных в ч.ч.1,2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Мартынов Р.В., <Дата> года рождения, приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> года осужден по N УК РФ, и ему, с применением п. "б" ч.2 ст.18, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Совершенное Мартыновым Р.В. преступление, предусмотренное N УК РФ, за которое он отбывал наказание, относится к категории тяжких, совершено при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. (л.д.5-7)
Из содержания административного иска и характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что Мартынов Р.В. характеризуется следующим образом: в указанном исправительном учреждении наказание отбывает с 13 декабря 2016 года, условия отбывания наказания - обычные; поведение нестабильное, на профилактическом учете не состоит; не трудоустроен, отношение к труду неудовлетворительное; участия в работах по благоустройству отряда не принимает; в содеянном раскаивается, вину признает с целью получения снисхождения; приговор суда считает справедливым, принимает эпизодическое участие в общих собраниях, лекциях, культурно-массовых и спортивных мероприятиях; за период отбывания наказания имеет 11 дисциплинарных взысканий, поощрений не получал; в психодиагностических мероприятиях ранее принимал участие; по характеру спокойный, в конфликтах с осужденными замечен не был; с представителями администрации вежлив. Вывод: осужденный Мартынов Р.В. не встал на путь исправления. (л.д.3-4,8-9)
Мартынов Р.В., с учетом положений ч.2 ст.173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, подлежал освобождению из мест лишения свободы <Дата>. (л.д.10)
Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Мартынова Р.В. административного надзора сроком на 08 лет (срок погашения судимости), что в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку в силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости составляет восемь лет.
Определяя срок административного надзора в отношении Мартынова Р.В., а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на Мартынова Р.В. административные ограничения, суд обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Мартынова Р.В., на что им ошибочно обращено внимание в апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.
Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Приведенные административным ответчиком иные доводы жалобы, в том числе, несогласие с количеством ежемесячных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, ссылка на необходимость поиска работы после отбытия наказания, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного решения.
Вопреки позиции участвующего в деле прокурора о необходимости изменения судебного акта в части уточнения установленного Мартынову Р.В. административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера, судебная коллегия не усматривает к этому оснований, поскольку установление судом административному ответчику данного административного ограничения не противоречит разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Мартынова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
