Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3685/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33а-3685/2018
25 октября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кислякова А.В. в лице представителя Вобликова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июля 2018 г., которым постановлено:
Административный иск Кислякова А.В. к УМВД РФ по Пензенской области о признании незаконным и отмене решения от 28.03.2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения от 03.04.2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области Ерёменко И.С., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
административный истец Кисляков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Узбекистан. 2 ноября 2015 г. ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 28 марта 2018 г. Кислякову А.В. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 23 января 2021 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В связи с принятием данного решения о запрете на въезд УМВД России по Пензенской области 3 апреля 2018 г. приняло решение N об аннулировании ранее выданного Кислякову А.В. разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Кисляков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными данных решений, указав, что они приняты без соблюдения положений закона, статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии оспариваемых решений не было учтено, что хотя он и является гражданином Республики Узбекистан, но по национальности русский, его жена - татарка, в 2015 году он продал все имущество в Узбекистане и приехал со своей семьей: жена и двое несовершеннолетних детей, на историческую родину. Проживая на территории <адрес> района Пензенской области у них в семье родился третий ребенок. По приезду в Россию он работал в ЗАО <данные изъяты> газоэлектросварщиком, откуда его уволили в связи с реорганизацией предприятия, а впоследствии не приняли обратно, сообщив о необходимости получить гражданство России. В настоящее время он обеспечивает семью путем поиска случайных заработков. Его старшая дочь посещает школу, а средняя дочь - детский сад в <адрес>, где он с семьей проживает, у них имеется свой дом и земельный участок. В апреле 2018 года они намеревались участвовать в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Однако, в связи с принятием в отношении него оспариваемых решений он не успел сдать документы, хотя жена и дочь сдали документы для участия в Госпрограмме. Совершенные им административные правонарушения не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок, административные штрафы им полностью оплачены.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кисляков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд. Дополнительно указал, что его супруге с дочерью выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации воспрепятствует его общению со своей семьей.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Кисляков А.В. и его представитель по доверенности Вобликов Ю.В., подписавший апелляционную жалобу, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом изложенного и на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
На основании пункта 4 статьи 26 Закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при выявлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Материалами дела действительно подтверждается привлечение Кислякова А.В. к административной ответственности три раза в течение последних двух лет за совершение на территории России административных правонарушений. Соответственно, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Вместе с тем, решение органа миграционного контроля о запрете на въезд Кислякова А.В. на территорию Российской Федерации должно являться адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации. При принятии таких решений должен быть соблюден баланс интересов государства и гражданина.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 г. N 6-П, из данной статьи Конституции Российской Федерации следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации. С учетом этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам гарантируются права в сфере семейной жизни и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 7, 17, 19, 21, 38 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). При регулировании общественных отношений законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2005 г. N 10-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П).
Как уже было указано выше, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. Однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о нарушении вынесенным решением УМВД России по Пензенской области прав административного истца на проживание в Российской Федерации, судебная коллегия находит его обоснованным ввиду следующего.
Поскольку запрет на въезд в Российскую Федерацию создает невозможность пребывания Кислякова А.В. в России, такое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе семейного положения иностранного гражданина. Об этом прямо указывает в своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 179-О-О.
В данном случае, не оспаривая наличия у органа миграционного контроля права принять такое решение, необходимо учитывать, что полномочия названного органа, предоставленные ему Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь констатацией факта совершения иностранных гражданином двух и более административных правонарушений в течение одного года, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом приведенных выше выводов Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для применения норм части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни.
Оспариваемое решение о запрете на въезд не может в полной мере отвечать принципу разумности и справедливости. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 20 июня 2018 г. супруге административного истца КЭЭ с составом семьи (дочь КНА) выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации 14 сентября 2012 г. N 1289. Данная программа направлена на объединение потенциала соотечественников, проживающих за рубежом, с потребностями развития российских регионов.
Заявитель проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет разрешение на временное проживание, которое аннулировано как следствие принятия решения о неразрешении Кислякову А.В. въезда на территорию Российской Федерации.
Совершенные Кисляковым А.В. три административных правонарушения не создали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств иного административным ответчиком в дело не представлено.
С учетом изложенного применение к Кислякову А.В. ограничений, по поводу которых возник спор, не оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью и не служит правомерной цели защиты общественного порядка, в связи с чем решение от 28 марта 2018 г. о неразрешении Кислякову А.В. въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным, что влечет признание назаконным и решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, как основанное на решении от 28 марта 2018 г.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия признает ошибочными, в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Кислякова А.В. удовлетворить. Признать незаконными решения УМВД России по Пензенской области от 28 марта 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Кислякову А.В. и от 3 апреля 2018 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Кислякову А.В.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Кислякова А.В. удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 28 марта 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Кислякову А.В..
Признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 3 апреля 2018 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Кислякову А.В..
Апелляционную жалобу Кислякова А.В. в лице представителя Вобликова Ю.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
