Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года №33а-3684/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-3684/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске административное дело по частной жалобе административного истца С.А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
Отменены меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска в отношении должника С.А.А. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в части приостановления торгов по реализации жилого помещения.
Исследовав материалы административного дела, судья,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к судебным приставом-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска Б.Н.А. П.М.В., УФССП России по Удмуртской Республике, в котором просил:
признать незаконным действия и постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-10).
В рамках административного дела определением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление С.А.А. о приостановлении исполнительного производства. Приостановлено исполнительное производство N-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С.А.А., а именно торги по реализации жилого помещения: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащего С.А.А. до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска административного дела по административному исковому заявлению С.А.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Б.Н.А. УФССП России по УР об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги (л. д. 16).
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в удовлетворении административных исковых требований С.А.А. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска Б.Н.А.., П.М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными отказать (л. д. 110-113).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) об отмене мер предварительной защиты по административному делу (л. д. 115-116).
Определением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) об отмене мер предварительной защиты по административному иску. Отменены меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска в отношении должника С.А.А. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в части приостановления торгов по реализации жилого помещения (л. д. 142).
В частной жалобе С.А.А. просит определение отменить, принять по делу новое решение, указывает на необоснованное рассмотрение дела судом в его отсутствие, в виду того, что он не мог получить судебную повестку и присутствовать на судебном заседании по уважительной причине, так как находился в командировке, о чем направлялось соответствующее ходатайство. У С.Е.П. не было возможности получить судебную корреспонденцию и присутствовать в судебном заседании (л. д. 144).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции об отмене мер предварительной защиты принято судом после вынесения решения по административному делу.
Решение вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление заинтересованного лица об отмене мер предварительной защиты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации основания для сохранения мер предварительной защиты отсутствуют, поскольку требования административного истца об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрены, и в их удовлетворении отказано.
С учетом положений части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы С.А.А. о том, что он не мог получить судебную повестку и присутствовать на судебном заседании по уважительной причине в виду нахождения в командировке, о чем было направлено соответствующее ходатайство, объективными доказательствами не подтверждены.
Напротив, из материалов дела следует, что судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут получена лично С.А.А. КА. А. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 134).
Судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (л. д. 141).
Установленное свидетельствует о том, что С.А.А. заблаговременно и лично был извещен о времени и месте судебного заседания.
Нарушений процессуальных прав С.А.А. судом первой инстанции не допущено.
Утверждение в частной жалобе о том, что у С.Е.П. не было возможности получить судебную корреспонденцию и присутствовать в судебном заседании, подлежат отклонению в виду того, что С.Е.П. лицом, участвующим в деле не является. При этом, если данное лицо полагает, что вынесенным судебным актом затрагиваются ее права либо возложены обязанности, с учетом положений статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не лишено возможности самостоятельного обжалования состоявшего судебного акта.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка