Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-3684/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело N 2а-1137/220 (47RS0005-01-2019-006870-19) по апелляционной жалобе административного истца Новосельцева А.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Новосельского А.Ю. к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Смоленской И. В., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о наложении ареста.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Новосельцев А.Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Смоленской И. В., УФССП России по Ленинградской области, после уточнения заявленных требований просил признать незаконными:
постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Смоленской И.В. по исполнительному производству N-ИП;
постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Смоленской И.В. по исполнительному производству N-ИП;
признать Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем Смоленской И.В. по исполнительному производству N-ИП, незаконным;
обязать <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> вернуть административному истцу в законное пользование автомобиль N, <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак N
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н. <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000 рублей. На момент совершения обжалуемых исполнительных действий сумма задолженности составляла 920 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Смоленской И.В. в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в отношении Новосельского А.Ю. (заявителя), было вынесено постановление о наложении ареста. В рамках исполнительного производства судебным приставом был арестован автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий взыскателю. Арест был произведен по адресу: <адрес>, составлен акт описи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого присутствовали понятые М. и Б.
Согласно акту арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение ООО <данные изъяты>", ИНН или ОГРН данной организации, как и сведения о представителе ООО "<данные изъяты>", в акте описи имущества не указано. Местом хранения изъятого автомобиля указан <адрес>, без конкретного указания адреса.
Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным хранителем назначено ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ Н. в связи с примирением сторон в Выборгский районный отдел УФССП РФ по ЛО было подано заявление о прекращении исполнительного производства.
Между истцом и Н. (взыскателем) в <данные изъяты> году был заключен брак, в <данные изъяты> году брак расторгнут, соглашение о разделе имущества не заключалось. Спорный автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, был приобретен в <данные изъяты> году в период брака. О том, что автомобиль является совместной собственностью, истцом было сообщено судебному приставу Смоленской И.В. Однако, несмотря на информацию о том, что автомобиль является совместной собственностью, судебный пристав изъял автомобиль.
Также истец полагает, что при изъятии автомобиля судебным приставом Смоленской И.В. были нарушены другие нормы законодательства.
Согласно приказу ФССП России от 11.07.2012 (в редакции 08.05.2015) N 318, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о назначении ответственного хранителя. В указанном постановлении лицо, ответственное за хранение имущества, предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной положением статьи 312 УК РФ.
Согласно акту описи имущества, арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение ООО "<данные изъяты>" - ИНН или ОГРН организации, как и сведения о представителе ООО "<данные изъяты>", в акте описи имущества не указано. Местом хранения изъятого автомобиля указан <адрес>, без конкретного указания адреса. В акте не указано место жительства понятого Б.
В постановлении о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве хранителя указано ООО "<данные изъяты>", данные об ИНН, ОГРН, а также сведения о руководителе в постановлении отсутствуют. В постановлении отсутствует подпись ответственного за хранение лица, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной положением ст. 312 УК РФ. Сам автомобиль в присутствии административного истца был передан одному из понятых. Сведения о заключении с ФССП России и ООО "Сириус" договора, предусмотренного положением статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в постановлении отсутствуют.
Истец полагает, что допущенные судебным приставом Смоленской И.В. нарушения значительны, автомобиль передан не известному физическому лицу и как следствие неправомерному. Отсутствие конкретных сведений о месте хранения, сведений, позволяющих идентифицировать организацию, назначенную ответственным хранителем, а непредупреждение об уголовной ответственности свидетельствует о непринятии мер по сохранению имущества. Перечисленные выше нарушения, передача имущества неправомочному лицу, не предупреждение об уголовной ответственности, отсутствие сведений о конкретном месте хранения, а также сведений, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, могут привести к утрате автомобиля и тем самым нанести материальный вред административному истцу.
Также незаконное изъятие судебным приставом автомобиля в нарушении положения статьи 255 ГК РФ ограничивает административного истца в праве пользования своим имуществом.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Административный истец Новосельцев А.Ю. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы аналогичные изложенным в обоснование административного иска.
Возражения относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
На разрешение апелляционной жалобы стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150, части 3 статьи 243 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Новосельского А.Ю. были возбуждены исполнительные производства на общую сумму долга в размере 5 742 600,33 руб.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новосельского А.Ю. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 500 000 руб.
Также в отношении Новосельского А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов в размере 19703,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов в размере 27864,35 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов в размере 30580,48 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов в размере 32491,87 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 580 017,26 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ПАО "Сбербанк" составляла 53 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем все вышеперечисленные производства, кроме N-СД, объединены в сводное исполнительное производство N-СД. В последующем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП объединено с исполнительным производством N-ИП и присвоен номер N-СД.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смоленской И.В. вынесено постановление о наложении ареста в связи с неисполнения должником Новосельским А.Ю. исполнительного документа по взысканию алиментов. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) зарегистрированного на имя должника Новосельского А.Ю. транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N, с его изъятием, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.
Полагая арест и изъятие транспортного средства незаконным, административный истец ссылается на несоответствие содержания оспариваемых постановлений и акта требованиям закона, также на принадлежность арестованного имущества на праве совместной собственности с Н.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату вынесения постановлений ДД.ММ.ГГГГ имелась неисполненная задолженность в рамках исполнительного производства, оспариваемые постановления и акт пристава соответствуют требованиям закона, а после прекращения исполнительного производства по требованиям Н. к Новосельскому А.Ю. в отношении административного должника имелись действительные требования по исполнительным документам, в рамках сводного исполнительного производство на сумму, превышающую 3 000 рублей.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 68, Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, составлении акта о наложении ареста на имущество должника соблюдены.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы акт о наложении ареста (описи имущества) содержит указание на определение ответственного хранителя - ООО "<данные изъяты>", с которым УФСС России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения арестованного имущества N, место хранения <адрес>, режим хранения - без права пользования, должностное лицо ООО "<данные изъяты>" предупреждено об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Отсутствие указания в оспариваемых постановлениях о наложении ареста, назначения ответственного хранителя на конкретное должностное лицо ответственного хранителя само по себе не может являться основанием для признаниях их незаконными, поскольку не полное отражение соответствующих сведений не свидетельствует о нарушении прав должника (административного истца).
Доводы апеллянта о нахождении в совместной собственности с другим лицом арестованного имущества также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, и прав должника не нарушает.
Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, участники совместной собственности не лишены возможности воспользоваться своим правом заявить соответствующие исковые требования.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Новосельцева А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
(судья Гришин Д.Ю.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
