Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года №33а-3684/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2019 года Дело N 33а-3684/2019







26.09.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСильченко Р.П.,
судейДанилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретареСафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционнойжалобе Жукавина В. А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.07.2019 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Жукавина В. А..
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия обратилось с заявлением об установлении административного надзора в отношении Жукавина В.А.,отбывающего уголовное наказание за совершение преступленияпри опасном рецидиве.
Административный истец просил суд установить за Жукавиным В.А. после освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок 8лет, возложив на него следующие ограничения и обязанности: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00.
Решением суда административный иск удовлетворен, в отношении Жукавина В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд применил в отношении Жукавина В.А.следующие административные ограничения: обязал его являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц; запретил пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционнойжалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что исправительным учреждением при оформлении административного иска допущены нарушения требований ст.125 КАС РФ, административное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован по месту жительства в (.....). Считает, что суд проявил заинтересованность в рассмотрении данного спора, необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, о передаче административного иска по подсудности. Полагает, что имелись основания для удовлетворения заявления об отводе прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учрежденияхПобединский В.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Жукавин В.А.,освобожденный из мест лишения свободы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая характер спора, а также принимая во внимание, что Жукавин В.А. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его позиция по заявленным требованиям полно изложена в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, и не требует дополнительных уточняющих вопросов и выяснения обстоятельств, а также принимая во внимание возможность его личного участия в деле или его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав заключение прокурораФилатовой А.П., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы и возражений на нее,проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступлений при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ранее судимый Жукавин В.А. осужден приговором (...), за совершение преступлений, предусмотренныхп(...) (два эпизода), при опасном рецидиве преступлений к 3годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Жукавин В.А. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 1поощрение, 14взысканий.
С учетом наличия у Жукавина В.А. непогашенной судимости за совершениетяжкихпреступлений при опасном рецидиве преступлений по приговору (...) вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления административного надзора за Жукавиным В.А. является правильным.
По мнению судебной коллегии, срок административного надзора установлен судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ и п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), оснований для его изменения не имеется.
Согласно п. 1 ч.2 ст.4 Федерального закона N64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в видеобязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - постановление Пленума) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
При установлении административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации суд обоснованно руководствовался вышеназванными положениями действующего законодательства, установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком особо тяжкого преступления и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения. С учетом приведенных обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Определенное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время также является необходимым и обоснованным, соответствующим целям предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.28 постановления Пленума суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.1 и 3 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Само же несогласие с установлением административного надзора правового значения не имеет, поскольку такое установление осуществляется в силу закона в обязательном порядке в случае совершения тяжких преступлений при опасном рецидиве вне зависимости от мнения осужденного.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2014 N885-О, административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п.1 ст.1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст.86 УК РФ).
Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения Жукавиным В.А. повторных преступлений путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
Довод жалобы о неуказании в административном иске места пребывания административного ответчика не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводу апелляционной жалобы заявленное поднадзорным лицом ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено судом первой инстанции в установленном ст.154 КАС РФ порядке, поскольку административный ответчик был заблаговременно уведомлен о дате рассмотрения заявленных требований, судебное разбирательство проводилось с личным участием осужденного, который давал объяснения, отвечал на поставленные вопросы.
Оснований полагать административное дело рассмотренным в незаконном составе суда не имеется. Требования к формированию состава суда были соблюдены. Заявленное ходатайство об отводе судьи было надлежащим образом разрешено. Оснований, предусмотренных ст.31 КАС РФ, свидетельствующих о том, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, как и сомнений в объективности судьи и его беспристрастности, у судебной коллегии не имеется. Также не имелось оснований полагать, что участвующий в деле прокурор был заинтересован в исходе дела.
Судебная коллегия полагает, что нарушение судом процедуры разрешения заявления Жукавина В.А. о передаче дела по подсудности в другой суд не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, а кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч.ч.4 и5 ст.310 КАС РФ).
При этом судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд не имелось в силу следующего.
Согласно ч.5 ст.270КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.
Поскольку Жукавин В.А. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции содержался в местах лишения свободы, настоящее административное исковое заявление правомерно подано исправительным учреждением в суд по месту нахождения учреждения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.07.2019по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукавина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка