Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3684/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33а-3684/2017
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей: Кущ Н.Г., Простомолотова О.В.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Лубеникова Алексея Александровича к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Киряковой В.А., отделу судебных приставов исполнителей по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными акта о наложении ареста
по апелляционной жалобе Лубеникова Алексея Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Мамко Ю.Е., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Лубеников А.А. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов исполнителей по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области России по Томской области, просил признать незаконным акт о наложении ареста 08.08.2017 на транспортное средство "FORD ESCAPE", 2004 года выпуска, вынесенный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Киряковой В.А.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем Киряковой В.А. в присутствии его представителя произведена опись и наложен арест на автомобиль "FORD ESCAPE", 2004 года выпуска. Автомобиль передан на хранение в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской (далее - УФССП России по Томской области). При совершении исполнительного действия судебным приставом-исполнителем допущены нарушения. Так, понятные не присутствовали, в то время как данные о понятых были вписаны в акт совершения исполнительных действий. Представителю должника не разъяснены права в полном объеме. Кроме того, сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 171318,70 рублей, тогда как стоимость арестованного автомобиля составляет приблизительно 500 000 рублей, то есть стоимость арестованного автомобиля явно несоразмерна размеру взысканной задолженности. Необоснованным является также передача автомобиля на хранение не ему, а УФССП России по Томской области. Кроме того, согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 10.12.2014 указанное транспортное средство принадлежит супруге истца Лубениковой Л.Г.
Определением Советского районного суда г.Томска от 17.08.2017 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Кирякова В.А., УФССП России по Томской области.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Лубеникова А.А., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Киряковой В.А., Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, заинтересованного лица Лубениковой Е.Г.
Представитель административного истца Лубеникова А.А. Котов К.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что переход права собственности на транспортное средство на Лубеникову Е.Г. в ГИБДД не зарегистрирован, о том, что автомобиль не принадлежит Лубеникову А.А., судебному приставу не сообщалось.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Мамко Ю.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, не обнаружены. Поскольку должник не сообщил приставу об ином имуществе, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, а выявленный автомобиль иммунитетом не обладает, судебным приставом законно и обоснованно наложен арест на обнаруженное имущество.
Решением Советского районного суда г.Томска от 24 августа 2017 года на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4, части 2 статьи 62, части 1 статьи 218, частей 1, 3 статьи 219, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, частей 1, 2 статьи 5, частей 11, 12 статьи 30, статьи 59, части 1 статьи 60, части 1 статьи 80, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в удовлетворении административного иска Лубеникову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Лубеников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку стоимость автомобиля, указанная судебным приставом в акте, превышает сумму задолженности практически в два раза, наложенный арест является явно не соразмерным объему требований взыскателя.
Полагает, что оценка автомобиля в размере 300000 рублей, произведенная приставом, занижена, поскольку примерная стоимость данного автомобиля составляет 500000 рублей.
Не соглашается также с выводами суда о законности действий судебного пристава по передаче автомобиля на хранение в УФССП России по Томской области. Основания такой передачи его представителю не разъяснялись. Кроме того, он автомобиль не скрывает, распорядиться им не пытается.
Также судебным приставом не учтено, что автомобиль принадлежит его супруге Лубениковой Е.Г., в связи с чем на данное имущество не может быть наложен арест.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Лубеникова А.А., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Киряковой В.А., представителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска, заинтересованного лица Лубениковой Л.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По смыслу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения на основании части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест имущества, передача арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Наложение ареста на имущества должника является одной из мер принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Порядок наложения такого ареста установлен статьей 80 указанного Закона, которая предусматривает право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Из материалов дела следует и установлено судом, что арест имущества должника Лубеникова А.А. - автомобиля "FORD ESCAPE", 2004 года произведен судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства в связи с наличием неисполненного обязательства по выплате взысканной судом денежной суммы.
Из содержания оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя следует, что он вынесен в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения указанным в акте автомобилем.
Учитывая положения приведенных выше правовых норм, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.
Судебная коллегия, оценивая содержание оспариваемого акта, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении дела, приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости автомобиля, на который наложен арест. Указанная сумма не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом, изложенным в жалобе о несоразмерности ареста объему требований взыскателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель соотносит объем требований взыскателя и соразмерность ареста имущества должника только в том случае, если должником представлены сведения об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку Лубениковым А.А. сведения о наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлены, иное имущество должника в ходе исполнительного производства не выявлено, судебный пристав-исполнитель, учитывая не только права должника, но и интересы взыскателя, обоснованно наложил арест на автомобиль "FORD ESCAPE", 2004 года выпуска.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о переходе права собственности на автомобиль иному лицу действия по аресту автомобиля не противоречат требованиям законодательства. При этом суд первой инстанции правомерно указал на право Лубениковой Е.Г. в случае, если она сочтет свои права нарушенными, обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста.
Довод апеллянта о нарушении его прав в связи с передачей арестованного имущества на хранение УФССП России по Томской области, также признается судебной коллегией несостоятельным.
Из содержания части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует обязанность судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество на хранение должнику или члену его семьи.
Передача арестованного имущества на хранение УФССП России по Томской области требованиям приведенного выше Закона не противоречит.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы Лубеникова А.А., и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.
Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубеникова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
