Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2017 года №33а-3684/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-3684/2017



г. Мурманск


14 декабря 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Койпиш В.В.




Булыгиной Е.В.




рассмотрела материал по административному исковому заявлению Прохоровой Елены Викторовны о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Задорожного Д.А., УФССП России по Мурманской области
по частной жалобе Прохоровой Елены Викторовны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить административное исковое заявление Прохоровой Елены Викторовны о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Задорожного Д.А., УФССП России по Мурманской области по возврату списанных денежных средств, по восстановлению и защите прав".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Задорожного Д.А., УФССП России по Мурманской области по возврату списанных денежных средств, по восстановлению и защите прав.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года административное исковое заявление Прохоровой Е.В. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 14 ноября 2017 года.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Прохорова Е.В. просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что недостатки административного искового заявления в срок до 14 ноября 2017 года не были ею устранены в связи с неполучением копии определения Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Требования к административному исковому заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрены статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Как следует из представленных материалов, Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Задорожного Д.А., УФССП России по Мурманской области по возврату списанных денежных средств, по восстановлению и защите прав.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года административное исковое заявление Прохоровой Е.В. оставлено без движения, представлен срок для устранения недостатков до 14 ноября 2017 года.
Возвращая 15 ноября 2017 года административное исковое заявление Прохоровой Е.В., судья исходил из того, что в установленный судьей срок административным истцом не устранены указанные в определении от 31 октября 2017 года недостатки, а именно: в административном исковом заявлении не указаны дата и место рождения административного истца; номер телефона административного ответчика; просительная часть административного искового заявления не содержит сведений о том, какое конкретно постановление, какого должностного лица административный истец просит признать незаконным и отменить (наименование, номер, дата принятия оспариваемых постановлений, орган, должностное лицо, принявшее оспариваемый документ, номер исполнительного производства); не указаны: сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием; не указано какое решение принято по жалобам истца, поданным начальнику ОСП Первомайского округа города Мурманска и в УФССП России по Мурманской области, не приложены копии ответов на эти жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что копия определения Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года не была получена административным истцом, являются необоснованными.
Из представленного материала следует, что копия определения судьи от 31 октября 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения направлена административному истцу в соответствии с положениями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 01 ноября 2017 года.
Определение о возвращении административного искового заявления Прохоровой Е.В. в связи с не устранением указанных в определении от 31 октября 2017 года недостатков вынесено судьей 15 ноября 2017 года, то есть после истечения срока, установленного Прохоровой Е.В. для устранения недостатков.
Таким образом, поскольку представленный срок для устранения недостатков является разумным, и административный истец имел возможность выполнить указания судьи в установленный в определении от 31 октября 2017 года срок, что не было сделано, то судья обоснованно возвратил Прохоровой Е.В. ее административное исковое заявление.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Определение об оставлении административного искового заявления без движения административным истцом не оспорено.
При этом, оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка