Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 01 декабря 2017 года №33а-3683/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 33а-3683/2017
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей: Кущ Н.Г., Простомолотова О.В.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материалы по частной жалобе Коваленко Владимира Николаевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017, которым оставлено без рассмотрения административное исковое заявление Коваленко Владимира Николаевича об оспаривании решения должностного лица.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения Коваленко В.Н., настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коваленко В.Н. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Маринкову А.В., просил признать незаконным решение об отказе в приеме заявления о регистрации автомобиля от 17.08.2017, выраженного в письме от 17.08.2017 N 20/744; возложить на административного ответчика обязанность принять заявление от 17.08.2017 и рассмотреть его по существу.
Обжалуемым определением административный иск Коваленко В.Н. оставлен без рассмотрения на основании части 4 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в производстве Советского районного суда г.Томска имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Коваленко В.Н. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
Полагает, что суд оказывает протекцию работникам системы МВД, игнорирует Конституцию Российской Федерации и нормы международного права.
Не соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом определении, о том, что предмет и основания предъявленного им административного иска аналогичны делу, ранее возбужденному Советским районным судом г.Томска.
Так, ранее он просил признать незаконным и ограничивающим его права отказ в регистрации транспортного средства, выраженного в письме ГИБДД от 17.08.2017 N 20/744. В настоящее время он просит признать незаконным отказ в приеме заявления от 17.08.2017 на регистрацию автомобиля, выраженный в письме от 17.08.2017 N 20/744 за подписью должностного лица Маринкова А.В., который отказал в приеме заявления о регистрации автомобиля; возложить на ответчика обязанность принять его заявление и рассмотреть по существу.
Основание вновь предъявленного им административного иска - Федеральный закон N 59-ФЗ от 01.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Закон "О полиции". Ранее в качестве оснований административного искового заявления данные нормативные правовые акты им не указывались, в связи с чем не имеется оснований считать, что в производстве Советского районного суда г. Томска имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую частную жалобу в отсутствие заместителя начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Маринкова А.В., представителя ООО "Автотрансконтинент", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что поскольку в производстве Советского районного суда г.Томска имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предъявленный Коваленко В.Н. административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.
С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Судебная коллегия полагает, что судья допустил нарушение норм процессуального права, неправильно определив круг действий, совершаемых судьей на стадии принятия административного иска к производству суда.
Процессуальные нормы, регламентирующие действия судьи, совершаемые им на стадии принятия административного иска к производству, закреплены в главе 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расположена в главе 18 названного Кодекса, в которой описаны полномочия суда, осуществляемые им в процессе рассмотрения административного дела, то есть после принятия административного иска к производству суда. Оставление административного искового заявления без рассмотрения - это окончание деятельности суда по разбирательству административного дела без вынесения решения, которое не препятствует административному истцу вторично обратиться в суд с тождественными требованиями.
Вместе с тем из представленных материалов по частной жалобе следует, что административное исковое заявление Коваленко В.Н. к производству суда не принято.
Кодеком административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что на той стадии, когда административный иск еще не принят к производству суда, судья вправе принять одно из следующих процессуальных решений: принять административный иск (статья 127), отказать в принятии административного иска (статья 128), возвратить административный иск (статья 129), оставить административный иск без движения (статья 130).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления административного искового заявления Коваленко В.Н. без рассмотрения, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Вопрос о том, являются ли предмет и основания предъявленного Коваленко В.Н. настоящего административного иска аналогичными ранее рассмотренному административному делу по административному иску Коваленко В.Н. к заместителю начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Маринкову А.В., УМВД России по Томской области о признании незаконным и ограничивающим права отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности осуществить регистрацию транспортного средства подлежит разрешению судьей при решении вопроса о принятии административного иска к производству, в связи с чем судебная коллегия не дает оценки доводам частной жалобы об отсутствии тождественности исковых заявлений.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2017 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Коваленко Владимира Николаевича к заместителю начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Маринкову А.В. о признании незаконным решения об отказе в приеме заявления о регистрации автомобиля от 17.08.2017, выраженного в письме от 17.08.2017 N 20/744, возложении на заместителя начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Маринкова А.В. обязанности принять заявление Коваленко Владимира Николаевича от 17.08.2017 и рассмотреть его по существу направить в Советский районный суд г. Томска со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка