Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3682/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33а-3682/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Волынчук Н.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Дзыгуль Дмитрия Николаевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Шипковой Светлане Юрьевне, Ермаковой Ольге Андреевне, ОСП по ВАПД по г. Смоленску, УФССП России по Смоленской области об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом по апелляционной жалобе Дзыгуль Дмитрия Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Дзыгуль Д.Н. - Вислогузова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дзыгуль Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Шипковой С.Ю., Ермаковой О.А., ОСП по ВАПД по г. Смоленску, УФССП России по Смоленской области (после уточнения) об отмене принятого 09 июня 2018 г. в отношении него постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, указав, что данное ограничение лишит его возможности осуществлять трудовую деятельность, которая связана с управлением транспортным средством.
В судебное заседание суда первой инстанции Дзыгуль Д.Н. не явился, его представитель Вислогузов А.К. заявленные требования поддержал.
Судебные приставы-исполнители ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Шипкова С.Ю. и Ермакова О.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Представитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Баженова Г.А. возражала против удовлетворения административного иска.
УФССП России по Смоленской области своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2018 г. в удовлетворении административного иска Дзыгуль Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобеДзыгуль Д.Н. просит судебного решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его административного иска, указывая на вывод суда о том, что ООО ..." не осуществляет деятельность по месту своей регистрации, не оплачивает налоги, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с административным истцом, поскольку деятельность юридического лица не прекращена, трудовой договор не расторгнут и не признан недействительным. Ежемесячные отчисления в размере 70% осуществляются именно исходя из суммы заработной платы получаемой в ООО "...".
Кроме того, письменные объяснения Дзыгуль Д.Н., на которые ссылается суд в своем решении, о том, что он безработный, ни административным истцом ни другим лицом не подписаны. Основная трудовая функция сводится к перевозке геодезического оборудования, ввиду чего наличие отметки в водительском удостоверении "с правом найма" не является обязательным.
Помимо этого, в нарушение требований п. 5 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия оспариваемого постановления административному истцу не была вручена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 260 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.15.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Частью 4 ст. 67.1 данного Федерального закона предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч.5 ст.67.1 Федерального закона).
Из материалов дела следует, что 18 марта 2011 г. на основании судебного приказа N2-222/11-10 от 05 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО1 в отношении должника Дзыгуль Д.Н. вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства N 9654/11/36/67 с предметом исполнения: взыскание с должника Дзыгуль Д.Н. в пользу взыскателя ФИО2 ... в размере 1/4 доли дохода ежемесячно.
По состоянию на 26 июня 2018 г. за Дзыгуль Д.Н. числится задолженность ... в размере 268992,76 рублей.
03 мая 2018 г. на основании приказа N 04-к Дзыгуль Д.Н. принят на работу в ООО "..." на должность водителя автомобиля с заработной платой ... рублей в месяц.
09 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску Шипковой С.Ю. в отношении должника Дзыгуль Д.Н. вынесено постановление об ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2018 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. В адрес ООО "..." направлено требование о предоставлении документов в подтверждение исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Дзыгуль Д.Н.
Разрешая требования административного истца и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Судом подробно исследованы доводы административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию и обоснованно признаны несостоятельными.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником Дзыгуль Д.Н. не представлены.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку Дзыгуль Д.Н. выдано водительское удостоверение ... категории "В" без права найма, он не вправе работать на должности водителя по найму, следовательно, возложенное ограничение специального права не может лишать должника основного законного источника средств к существованию.
Кроме того, отсутствие сведений о выплате ООО "..." Дзыгуль Д.Н. заработной платы, отсутствие сведений у налогового органа, пенсионного органа об оплате вышеуказанным работодателем за работника Дзыгуль Д.Н., предусмотренных законодательством налогов и сборов, а также информации о том, что Дзыгуль Д.Н. работает в данном Обществе, ставит под сомнение наличие самого факта трудовых отношений.
Довод апелляционной жалобы о начислении и удержании суммы ежемесячных отчислений, исходя из суммы заработной платы Дзыгуля Д.Н. не соответствует материалам дела. поскольку задолженность ... и ежемесячные отчисления определены в соответствии со средней заработной платой по России, а поэтому подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что Дзыгуль Д.Н. способен и может работать в должности водителя по найму, что подтверждается медицинским заключением, судебной коллегией признается несостоятельным, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, в котором указываются, в том числе ограничения к управлению транспортным средством.
В соответствии с п. 37 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", лицам, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские показания к управлению транспортным средством, в соответствующих графах российского национального и международного водительского удостоверения проставляются отметки об условиях, при соблюдении которых такие лица допускаются к управлению транспортным средством.
Российские национальные и международные водительские удостоверения признаются действительными при условии соблюдения указанных в них ограничений.
Дзыгуль Д.Н. выдано водительское удостоверение ... категории "В" с ограничением - без права найма. Таким образом, он может быть допущен только к управлению транспортными средствами категории "В" без права найма (без права работы водителем по найму), в противном случае водительское удостоверение будет считаться недействительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Дзыгуль Д.Н. производит периодические платежи в счет уплаты алиментов и погашения задолженности, не может служить подтверждением отсутствия доказательств уклонения административного истца от исполнения требований исполнительного документа, поскольку сведений о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в деле не имеется.
Довод жалобы о не вручении административному истцу копии оспариваемого постановления, не свидетельствует о незаконности данного постановления и не является основанием для его отмены. Дзыгуль Д.Н. был предупрежден судебным приставом-исполнителем о возможности вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, оспариваемое постановление от 24 мая 2018 г. было вынесено в присутствии должника и, он с ним был ознакомлен (л.д. 31), поэтому несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве о личном вручении должнику постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, в данном случае, нельзя признать существенным нарушением порядка вынесения постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.
При возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Дзыгуль Д.Н. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 09 июня 2018 года о временном ограничении Дзыгуль Д.Н. специальным правом - правом управления транспортным средством, с учетом того, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзыгуль Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
