Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 октября 2018 года №33а-3682/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33а-3682/2018
25 октября 2018 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Репиной Е.В., Окуневой Л.А.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по апелляционной жалобе МУП "Зеленое хозяйство г.Пензы" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 августа 2018 г., которым постановлено:
"административный иск Муниципального унитарного предприятия "Зеленое хозяйство г. Пензы" к судебному приставу-исполнителю заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного истца МУП "Зеленое хозяйство г.Пензы" - Юдина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, представителя заинтересованного лица Управления ЖКХ г. Пензы Миловановой И.Н., просившей удовлетворить апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
МУП "Зеленое хозяйство г.Пензы" обратилось в суд с административным иском, указывая, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное в отношении должника МУП "Зеленое хозяйство г.Пензы" о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей в размере 17 533 961 руб. 85 коп. 01.08.2018 в рамках указанного сводного исполнительного производства заместителем начальника МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по муниципальному контракту в пределах суммы долга в размере 17 533 961,85 руб. 26.12.2017 Управление ЖКХ г.Пензы (муниципальный заказчик) и МУП "Зеленое хозяйство г.Пензы" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N на выполнение в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 работ по благоустройству территории г.Пензы и текущему содержанию зеленых насаждений. Согласно п. 2.2. контракта оплата за выполненные работы производится путём перечисления денежных средств из бюджета города Пензы на расчетный счет Исполнителя. По состоянию на 16.08.2018 дебиторская задолженность Управления ЖКХ г.Пензы перед МУП "Зеленое хозяйство г.Пензы" отсутствует. Согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
На основании изложенного, просило признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании муниципального контракта с Управлением ЖКХ г.Пензы, вынесенное 01.08.2018 заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Зеленое хозяйство г.Пензы" - Юдин В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пензенской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Административный ответчик - заместитель начальника МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Пензенской области Ротачева Ю.А., представители заинтересованных лиц Управления ЖКХ г.Пензы, ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", ООО "ТНС энерго Пенза", Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, СМУП "Пензалифт", ООО "Горводоканал", ООО ПКФ "Русь", ЖЭМУП N 7 г.Пензы, ПАО "Ростелеком", МУП "Пензадормост", Управления муниципального имущества администрации г.Пензы, МКП "Теплоснабжение г.Пензы", ООО "Спасатель", ООО "Автогрузсервис", ИП Киселева М.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судом субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Согласно части 3 указанной статьи, в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении административного истца МУП "Зеленое хозяйство г.Пензы" ведется сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, что подтверждается представленным реестром исполнительных производств.
Таким образом, спор возник в отношении исполнения исполнительных листов, выданных на основании решений арбитражного суда, который в силу указанных выше правовых норм подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку подведомственность спора в данном случае зависит не от статуса стороны исполнительного производства (гражданин или организация), которая может неоднократно меняться в процессе исполнения, а от того, что предметом исполнения является исполнительный лист, выданный арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по настоящему делу прекратить, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 августа 2018 г. отменить.
Производство по административному делу по административному иску МУП "Зеленое хозяйство г.Пензы" к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А. об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника прекратить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка