Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-368/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33а-368/2020
от 7 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Бондаревой Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя Пахомова Александра Николаевича Худолеева Вячеслава Михайловича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления об оспаривании акта медицинского освидетельствования N 511 от 30 октября 2019 года (материал N М-3600/2019),
установила:
Пахомов А.Н. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 511 от 30.10.2019.
Обжалуемым определением на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель Пахомова А.Н. Худолеев В.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данный акт может повлиять на права и законные интересы Пахомова А.Н. вне рамок привлечения к административной ответственности, причинить вред его чести и достоинству.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит оспариванию в рамках дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.
Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128, часть 6 статьи 218, часть 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", раздела 2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", части 2 статьи 27.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на основании направления медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентируя главой 30 порядок реализации права на обжалование, установил, что по правилам данного Кодекса подлежат обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом к предмету проверки законности постановления по делу об административном правонарушении относится и процедура привлечения к административной ответственности, в том числе и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Изложенная в пунктах 11, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в рамках дела об административном правонарушении, является одним из доказательств по названному делу. Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Пахомов А.Н., заявляя о признании незаконным акта медицинского освидетельствования, указал, что вынесение данного акта повлекло нарушение его, в том числе трудовых прав, при этом ни из административного искового заявления, ни из представленных в суд апелляционной инстанции материалов не следует, что в отношении Пахомова А.Н. ведется дело об административном правонарушении или в его отношении принимались какие-либо процессуальные решения, которые могут являться предметом самостоятельного оспаривания по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая возможность применения на стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало исходить из необходимости установления сведений о фактических обстоятельствах, позволяющих с достоверностью установить факт наличия либо отсутствия в отношении Пахомова А.Н. дела об административном правонарушении, в рамках которого проведено оспариваемое медицинское освидетельствование, и, соответственно, наличие либо отсутствие у Пахомова А.Н. процессуального права на подачу административного искового заявления.
В этой связи вывод судьи о том, что заявленные Пахомовым А.Н. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, сделаны без учета приведенных положений процессуального законодательства, не основаны на представленных материалах и в отсутствие сведений об обстоятельствах принятия оспариваемого решения являются преждевременными.
В свою очередь, отсутствие в административном исковом заявлении на момент его подачи сведений об обстоятельствах, позволяющих с достоверностью установить, в каком процессуальном порядке подлежат рассмотрению заявленные требования, влечет иные правовые последствия, чем установленные пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких данных определение судьи подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Пахомова Александра Николаевича об оспаривании акта медицинского освидетельствования N 511 от 30 октября 2019 года направить в Советский районный суд г. Томска на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
