Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2020 года №33а-368/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33а-368/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Вологирова А.Ж. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Мальбаховой Б.К., представителей заинтересованных лиц - Муниципального казенного учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени ФИО7" ФИО8 и ФИО9 соответственно,
рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Аппаев к Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании решения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Аппаева Ш.Б. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2019 года,
установил:
Аппаев Ш.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики об отказе в выдаче разрешения на строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке многоквартирного жилого дома и возложить обязанность по выдаче разрешения на строительство.
Требования были мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> квадратных метров, вид разрешенного использования: многоквартирные средней этажности жилые дома. Он 13 ноября 2017 года обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома на названном земельном участке. Уведомлением от 17 ноября 2017 года N в выдаче разрешения ему было отказано в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также непредставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Аппаев Ш.Б. считал, что отказ противоречит закону и нарушает его права, поскольку проектная документация на строительство соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.
В ходе судебного разбирательства по административному делу суд протокольными определениями от 14 декабря 2017 года и от 28 февраля 2019 года, а также определением судьи от 31 января 2019 года привлек к участию в нем в качестве заинтересованных лиц - Муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени Х.М. Бербекова".
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2019 года административное исковое заявление административного истца Аппаева Ш.Б. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда и считая его незаконным, необоснованным, административный истец Аппаев Ш.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении поданного им административного искового заявления полностью.
В жалобе отмечается, что при обращении в Местную администрацию городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики с заявлением им были представлены все необходимые документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. В оспариваемом отказе не указано, что именно в проектной документации не соответствует градостроительному плану земельного участка.
Автор жалобы полагает необоснованными доводы суда об отсутствии у него разрешения на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства, поскольку эти пределы им не нарушены. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в составе разделов проектной документации схемы планировочной организации земельного участка, а также расчетов и объема аэрации. При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос об оспаривании положительного заключения экспертизы проектной документации не ставился, тогда как, ее проведение было бы невозможным при отсутствии у эксперта всех разделов проектной документации.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца Аппаева Ш.Б. и представителя заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителей административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Мальбаховой Б.К. и представителей заинтересованных лиц - Муниципального казенного учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени Х.М. Бербекова" Кумыковой Л.Ф. и Дышекова Т.К. соответственно, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела, административный истец Аппаев Ш.Б., обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, которая в результате его осуществления реализовала делегированные ей публичные полномочия.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, основания и порядок осуществления градостроительной деятельности в Российской Федерации, включая выдачу или отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (далее - разрешение на строительство), урегулированы нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации).
По смыслу части статьи 51 ГрК Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Перечень же представляемых застройщиком вместе с подаваемым им заявлением о выдаче разрешения на строительство документов определен частью 7 той же статьи, включающий в себя, кроме прочего, градостроительный план земельного участка и материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в этом плане, тогда как перечень оснований для отказа в выдаче такого разрешения установлен частью 13 той же статьи, включающий, кроме прочего, случаи не представления застройщиком указанных документов и (или) несоответствия представленных им документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.
При этом подготовка проектной документации, как это установлено частью 11 статьи 48 ГрК Российской Федерации, осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, если следовать требованию пункта 2 части 12 той же статьи, также и раздел - схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с той же информацией.
Из вышеизложенного, применительно к возникшему между сторонами спорному публичному правоотношению, следует, что представление застройщиком в уполномоченный орган местного самоуправления проектной документации, которая не соответствует требованиям градостроительного плана, и (или) не представление им туда составляющей такую документацию схемы планировочной организации земельного участка (состоящей из текстовой и графической частей), которая, исходя из предписания пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации требований к их содержанию", входит в нее под 2 разделом, является безусловным основанием для отказа данным органом в выдаче ему указанного разрешения.
Как следует из содержания выданного административному истцу Аппаеву Ш.Б. градостроительного плана указанного земельного участка N от 7 февраля 2017 года, который им был, в порядке пункта 1 части 6 статьи 48 ГрК Российской Федерации, представлен Обществу с ограниченной ответственностью фирме "Аттик" для подготовки проектной документации упомянутого жилого дома, параметры разрешенного, в смысле взаимосвязанных предписаний статьи 38 и 57.3 того же кодекса, на данном участке строительства составляют - площадь его застройки <данные изъяты> квадратных метров с минимальными отступами от его границ, в пределах которых оно разрешается, не менее 3 метров с каждой стороны.
Соответственно, параметры проектируемого на указанном земельном участке жилого дома и, как следствие, его проектная документация должны соответствовать приведенным требованиям к его строительству, установленным данным планом.
В то же время, исходя из подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Аттик" проектной документации указанного жилого дома его строительство предполагается в размерах 35,2 метра х 14,8 метров, что, очевидно, свидетельствует, при том условии, что земельный участок имеет размеры 38,65 метров х 16,49 метров, о размещении данного дома за пределами упомянутых минимальных отступов, то есть там, где такое его строительство запрещено.
Кроме того, указанная документация содержит противоречивые, взаимоисключающие сведения о площади застройки указанного земельного участка. Так, исходя из ее раздела 2, именованного - планировочная организация земельного участка, она составляет 522 квадратных метров, тогда как исходя из ее раздела 4, именованного - конструктивные и объемные планировочные решения, раздела 6, именованного - проект организации строительства, ее раздела 10, именованного - мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, сооружений и энергетических ресурсов" она составляет <данные изъяты> квадратных метров или в размере большем, чем это определенно в упомянутом градостроительном плане земельного участка.
Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что рассматриваемая проектная документация в части предельных параметров размещения проектируемого и предполагающегося к строительству на указанном земельном участке жилого дома не соответствует требованиям, содержащимся в упомянутом градостроительном плане.
Вместе с тем, указанная проектная документация, предусматривая в разделе 2 планировочную организацию указанного земельного участка, не содержит в себе, вопреки вышеприведенным нормам градостроительного законодательства, схему планировочной его организации, как текстовую, так и графическую ее части, что, само по себе, исключает факт предоставления последней административным истцом Аппаевым Ш.Б. вместе с упомянутым его заявлением о выдаче разрешения на строительство административному ответчику - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.
Таким образом, на стороне административного ответчика - данного органа местного самоуправления, являющегося, если подчиняться требованию части 4 статьи 51 ГрК Российской Федерации, уполномоченным по выдаче на территории городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики разрешений на строительство, возникло правомочие, основанное на вышеприведенных нормах материального права, для принятия оспариваемого по настоящему административному делу решения об отказе в выдаче административному истцу Аппаеву Ш.Б. разрешения на строительство указанного многоквартирного жилого дома на упомянутом земельном участке, что, само по себе, исключает, если следовать также приведенным нормам процессуального права, признание этого решения незаконным.
По тем же мотивам доводы административного истца Аппаева Ш.Б., приведенные им в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, об отсутствии законных оснований для принятия административным ответчиком - Местной администрацией городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики оспариваемого им решения и, равно, препятствовавших выдаче ему указанного разрешения не соответствуют имеющимся в настоящем административном деле доказательствам и противоречат приведенным нормам права, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
При таких условиях, суд первой инстанции, достоверно, по фактическим и правовым основаниям, также приведенным в принятом им решении, установив и те, исключающие выдачу указанного разрешения на строительство, обстоятельства, что, исходя из упомянутой проектной документации, площадь участка благоустройства выходит за пределы, принадлежащего административному истцу Аппаеву Ш.Б. земельного участка, и составляет <данные изъяты> квадратных метров, что эта площадь, также как и планируемое осуществление подъезда к его участку, будут организованы за счет смежного, не принадлежащего ему, земельного участка, что та же документация расчетов инсоляции и объема аэрации не содержит, что положительное заключение N, составленное 5 марта 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью "Нормоконтроль", является необоснованным, правомерно оставил без удовлетворения поданное им (Аппаевым Ш.Б.) административное исковое заявление.
Поскольку перечисленные обстоятельства, сами по себе, исключают обоснованность данного иска и установление того факта - за счет какого из смежных относительного принадлежащего административному истцу Аппаеву Ш.Б. земельного участка участков или их частей предполагается организация упомянутых зоны благоустройства и подъезда к нему, никоим образом, вне зависимости от результата такого установления, не исключит этих обстоятельств, Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности назначения по настоящему административному делу судебной землеустройтельной экспертизы с вышеупомянутыми представителями административного ответчика и заинтересованных лиц, возражавших против нее, не имеет оснований, предусмотренных частями 1,2 статьи 77 КАС Российской Федерации, для ее назначения.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Аппаев - без удовлетворения.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи А.Ж. Вологиров
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка