Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33а-368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-368/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей Бурака М.Н., Каверина С.А.
при секретаре Жуковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Эгле Д. С. к заместителю начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Ознобихину Д. С., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю о признании незаконным ответа заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по предоставлению адвокату Эгле Д.С. запрашиваемой информации, возложении обязанности устранить нарушения путем представления информации,
по апелляционной жалобе административного истца Эгле Д.С.,
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление Эгле Д. С. к Заместителю начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Ознобихину Д. С., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю о признании незаконным ответа заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по предоставлению адвокату Эгле запрашиваемой информации, возложении обязанности устранить нарушения путем предоставления информации, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Эгле Д.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является адвокатом, зарегистрирован в реестре адвокатов Красноярского края. В связи с осуществлением своей профессиональной деятельности и для оказания юридической помощи группе граждан, с которыми у него было заключено соглашение, он направил ответчику 7 запросов о предоставлении сведений о периодах содержания в ФКУ СИЗО-1: Орлова Р. А. <Дата> г. рождения, Аллашова Т. М., <Дата> г. рождения, Шокуева Г. Р., <Дата> рождения, Астафьева Ю. А., <Дата> г. рождения, Макарова Р. Ю. <Дата> г. рождения, Гончарова П. Л. <Дата> г. рождения, Еманакова К. А. <Дата> рождения. Ответом от <Дата> заявителю было отказано в связи с тем, что в личных делах осужденных отсутствуют адвокатские ордера за подписью истца. Считает, ответ зам.начальника СИЗО-1 незаконным, поскольку направленные запросы полностью соответствовали требованиям федерального закона N от <Дата> "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и приказу Минюста РФ N от <Дата> "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса". Просил суд признать незаконным ответ заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Ознобихина Д.С. от 14.08.2018г. N/ТО/41/7-6797 и признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по предоставлению запрашиваемой информации, обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения путем предоставления адвокату Эгле Д.С. ранее запрошенной информации в отношении: Орлова Р. А. <Дата> г. рождения, Аллашова Т. М., <Дата> г. рождения, Шокуева Г. Р., <Дата>, Астафьева Ю. А., <Дата>. рождения, Макарова Р. Ю. <Дата> г. рождения, Гончарова П. Л. <Дата> рождения, Еманакова К. А. <Дата>. рождения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Эгле Д.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что причиной отказа в предоставлении сведений явилась защита персональных данных, однако в ответе таких указаний не содержалось. Считает, что направленные запросы полностью соответствовали требованию ФЗ N от <Дата> "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и приказу Минюста РФ N от <Дата>. В качестве основания для получения запрашиваемых сведений, в запросе были указаны реквизиты соглашений, что прямо предусмотрено п.п. 5 п. 5 раздела II Требования, утвержденных Приказом Минюста. Поскольку адвокат обязан сохранять адвокатскую тайну, т.е. любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, то предоставление адвокату запрошенных им сведений и документов не противоречит целям Федерального закона от <Дата> N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку не влечет нарушения прав гражданина, заключившего соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, на защиту неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну.
При этом административный истец Эгле Д.С. представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от административного иска в части требований о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по предоставлению запрашиваемой информации и об обязании ФКУ СИЗО-1 России по Забайкальскому краю о предоставлении запрошенной информации в отношении: Орлова Р. А. <Дата> г. рождения, Аллашова Т. М., <Дата> г. рождения, Шокуева Г. Р., <Дата>. рождения, Астафьева Ю. А., <Дата> г. рождения, Макарова Р. Ю. <Дата> г. рождения, Гончарова П. Л. <Дата> г. рождения, Еманакова К. А. <Дата> рождения, в связи с тем, что требования ответчиком были удовлетворены, запрашиваемая информация была предоставлена. Требование о признании незаконным ответа заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Ознобихина Д.С. от 14.08.2018г. N/ТО/41/7-6797 поддержал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю не возражала против принятия отказа от иска судом и прекращения производства по делу в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно ч. 2 ст. 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Принимая во внимание добровольный характер отказа административного истца от части заявленных требований, его осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, отсутствие возражений со стороны административного ответчика, а также то обстоятельство, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, учитывая положения статей 46 и 157 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в указанной части требований, отменить решение суда в части и прекратить в указанной части производство по делу.
В остальной части судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что <Дата> адвокат Эгле Д.С., осуществляющий деятельность в Коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска, обратился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю с адвокатскими запросами, в которых просил предоставить информацию о периодах содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в отношении указанных в запросах лиц.
14 августа 2018 года заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Ознобихиным Д.С. в адрес адвоката Эгле Д.С. направлен ответ N/ТО/41/7-6797, в котором было отказано в предоставлении указанной информации со ссылкой на то, что в личных делах осужденных отсутствуют адвокатские ордера за его подписью.
28 августа 2018 года административным истцом Эгле Д.С. были повторно направлены запросы в ФКУ СИЗО-1 о предоставлении информации о периодах содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в отношении указанных в запросах лиц, с ордером и печатью.
30 августа 2018 года заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Ознобихиным Д.С. в адрес адвоката Эгле Д.С. направлен ответ N, в котором была предоставлена необходимая информация.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным ответа заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Ознобихина Д.С. от 14.08.2018г. N/ТО/41/7-6797 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный ответ является законным, прав и свобод административного истца не нарушает.
В соответствии со ст. ст. 2, 6 Закона Российской Федерации Федерального закона от <Дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской, Федерации адвокат действует в интересах лица, с которым заключено соглашение и от его имени. Полномочия адвоката оговариваются в соглашении, факт наличия соглашения и право действовать от имени лица, с которым заключено соглашение, подтверждается в определенных случаях ордером, в остальных - доверенностью.
Как следует из материалов дела, к адвокатскому запросу от <Дата> не были приложены ни ордер, ни доверенность, подтверждающие полномочия адвоката по представлению интересов лиц, указанных в адвокатском запросе.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе, запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти. Указанные органы и организации в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.
Из указанной нормы следует, что запрашиваемые сведения выдаются адвокату в порядке, установленном законодательством.
В случаях, если информация является открытой, в отношении запросов адвоката действует (распространяется) общий порядок предоставления сведений для граждан, что следует из положений ст. 8 Федерального закона от <Дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которая наделяет равными правами граждан и организации на доступ к информации, имеющей открытый характер. Никакого специального порядка для получения открытой информации по сравнению со своими доверителями или государственными органами у адвоката нет, поскольку нет ограничений в получении такой информации в общем порядке.
Что касается информации с ограниченным доступом, то согласно п. 2 ст. 9 Закона об информации, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
В соответствии с ч. 9 указанной статьи, порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным Законом "О персональных данных".
Согласно ст. 3 Федерального закона от <Дата> N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В силу ст. 7 указанного Федерального закона операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.
Поскольку адвокатом Эгле Д.С. был направлен запрос о предоставлении сведений, относящихся к персональным данным, без предоставления ордера или доверенности, удостоверяющей его полномочия на получение такой информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого ответа.
Из оспариваемого ответа следует, что причиной отказа в предоставлении информации явилось не представление ордера или доверенности, удостоверяющей полномочия истца на получение запрашиваемой информации. Поэтом доводы о том, что ответ содержал иную, чем в решении суда, причину отказа, является несостоятельным и подлежит отклонению. Вопреки мнению истца отсутствие в ответе ссылок на Федеральный Закон "О персональных данных" не свидетельствует о незаконности отказа в предоставлении информации.
Ссылки в апелляционной жалобе на Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от <Дата> N и утвержденные им требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса (далее - Требования), также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения, поскольку указанные Требования сформулированы применительно к статье 6.1. Федерального закона от <Дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", они общих правил, установленных названным Законом, о том, что адвокат при осуществлении профессиональной деятельности вступает в отношения с государственным органом, учреждениями, организациями, их должностными лицами как представитель доверителя, не являясь при этом субъектом спорных правоотношений, в связи с чем его полномочия определяются ордером на исполнение поручения доверителя либо доверенностью, не отменяют. Предписания Требований не исключают и не освобождают адвоката от представления таких документов, их наличие у административного истца предполагается.
Указанных выше выводов доводы жалобы не опровергают, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые бы указывали на нарушение административным ответчиком прав, свобод и законных интересов Эгле Д.С.. Иное толкование закона, несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ административного истца Эгле Д.С. от исковых требований о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по предоставлению адвокату запрашиваемой информации и обязании ФКУ СИЗО-1 России по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения закона путем предоставлении запрошенной информации в отношении: Орлова Р. А. <Дата> рождения, Аллашова Т. М., <Дата> г. рождения, Шокуева Г. Р., <Дата>. рождения, Астафьева Ю. А., <Дата> рождения, Макарова Р. Ю. <Дата> рождения, Гончарова П. Л. <Дата> рождения, Еманакова К. А. <Дата>. рождения.
Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в указанной части требований отменить, производство по делу в данной части требований прекратить.
В остальной части требований решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
