Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-368/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области Утемисовой-Мухамбеткалиевой А.Ж. на решение Советского районного суда города Астрахани от 10 сентября 2018 года по административному иску Смирнова Александра Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области Утемисовой-Мухамбеткалиевой А.Ж. о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области Утемисовой-Мухамбеткалиевой А.Ж. от 13 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора.
Административный иск мотивирован тем, что 5 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой А.Х. возбуждено исполнительное производство о взыскании со Смирнова А.А. задолженности по алиментам в сумме 470576,60 рублей. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Смирнов А.А. не получал, а, соответственно, лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности. В этой связи, постановление о взыскании с него исполнительского сбора является незаконным и нарушает его права.
В судебном заседании представитель Смирнова А.А. по доверенности Степанова М.Б. административный иск поддержала в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристава - исполнителя ОСП по ВАП по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области Утемисова-Мухамбеткалиева А.Ж. требования административного иска не признала.
Представители УФССП России по Астраханской области в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 10 сентября 2018 года административный иск Смирнова А.А. удовлетворен. Постановление N <данные изъяты> от 13 августа 2018 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области Утемисовой-Мухамбеткалиевой А.Ж., о взыскании со Смирнова А.А. исполнительского сбора признано незаконным.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области Утемисова-Мухамбеткалиева А.Ж. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Она указывает, что копия постановления о возбуждении со Смирнова А.А. задолженности по алиментам направлена по месту жительства должника и получена им. В срок для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен, исполнение произведено в принудительном порядке, в связи с чем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое является законным и прав должника не нарушает.
В суд апелляционной инстанции Смирнов А.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и возражения на апелляционную жалобу.
Заслушав докладчика, выслушав представителей административных ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда ввиду несоответствия выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела.
Районный суд, оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что постановление принято уполномоченным должностным лицом, но с нарушением закона и нарушает права административного истца. Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, прав административного истца не нарушает.
Как следует из материалов дела, Смирнов А.А. являлся должником по исполнительному производству N <данные изъяты>, возбужденному 31 октября 2016 года. Предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1\4 доли доходов ежемесячно.
В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем 1 июня 2018 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 31 мая 2018 года, согласно которому сумма задолженности Смирнова А.А. по алиментам составила 470576,60 рублей. Исполнительное производство N <данные изъяты> прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2018 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 31 мая 2018 года, судебным приставом-исполнителем 5 июня 2018 года в отношении Смирнова А.А. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>. Предмет исполнения: взыскание со Смирнова А.А. задолженности по алиментам в сумме 470576,60 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом - исполнителем по месту жительства Смирнова А.А. 18 июня 2018 года. Постановлением предусмотрен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта. Почтовая корреспонденция получена адресатом 25 июня 2018 года.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Действующее правовое регулирование устанавливает, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.
В данном случае, должник 25 июня 2018 года по месту своего жительства получил направленную ему корреспонденцию. Почтовая корреспонденция направлена судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником. Соответственно, доводы административного истца о неполучении копии постановления не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Это означает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Им соблюдены требования закона о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, права должника, в данном случае, не нарушены.
Нарушение сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав должника также не ущемляет, поскольку ему предоставлен срок для добровольного исполнения постановления.
После направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, 10 августа 2018 года произведено списание денежных средств в пользу взыскателя, а 13 августа 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, оспариваемое административным истцом в настоящем административном иске, также основано на законе и прав должника не нарушает.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
По смыслу указанных правовых норм, основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В силу действующего правового регулирования и обстоятельств дела у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании со Смирнова А.А. исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в установленном порядке, вручена ему и, более того, считается также врученной и в силу закона. В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок решение суда не исполнено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению, должником не представлено. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем правильно и в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы Смирнова А.А. о том, что на момент взыскания исполнительского сбора судебный акт исполнен, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку исполнение произведено в принудительном порядке путем списания судебным приставом-исполнителем денежных с расчетного счета должника.
Требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюдены. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не допустил незаконных действий (решений), которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, в данном случае, отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильное применение норм материального права. Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, с учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 10 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск Смирнова Александра Александровича об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области Утемисовой - Музамбеткалиевой А.Ж. о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
