Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 23 мая 2018 года №33а-368/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33а-368/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Кочева С.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Есионовой Т.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.03.2018, которым удовлетворено административное исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения представителя административного ответчика К., представителя административного истца Е., судебная коллегия
установила:
28.02.2018 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Есионовой Т.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Указало, что 12.01.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по исполнительному листу, выданному Биробиджанским районным судом о взыскании суммы в размере 21 974 рубля 32 копейки в пользу Унтевской А.Г. Данное постановление получено Биробиджанским отделением N 4157 ПАО Сбербанк 30.01.2018.
13.02.2018 Биробиджанским районным судом было приостановлено исполнительное производство до рассмотрения частной жалобы ПАО Сбербанк. 19.02.2018 в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк поступила информация из Юго-Западного банка ПАО Сбербанк о наложении 30.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство "Лаура" 2009 года выпуска, VIN N <...>, принадлежащего на праве собственности ПАО Сбербанк. Указанное постановление в ПАО Сбербанк не поступало.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.01.2018 незаконны. Просит постановление от 30.01.2018 признать незаконным и отменить.
Решением районного суда от 07.03.2018 постановление судебного пристава-исполнителя Есионовой Т.Г. от 30.01.2018 признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика К. просит решение суда первой инстанции отменить.
Мотивируя жалобу, указала на то, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит указаний на то, при какой сумме долга должно быть вынесено обжалуемое постановление, и в какой период времени, а, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ПАО Сбербанк в 10 раз, превышает сумму задолженности необоснованны. Считает, что в полномочия суда не входит отмена либо изменение оспариваемого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ПАО Сбербанк Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить.
Представитель административного истца Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, уточнила, что ПАО Сбербанк просит признать постановление от 30.01.2018 незаконным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Есионова Т.Г., заинтересованное лицо У. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Между тем, в нарушение требований указанных процессуальных норм суд первой инстанции не истребовал постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 которое оспаривал административный истец. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что оспариваемое постановление судом не исследовались и в материалах дела отсутствует. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Есионова Т.Г. в суде первой инстанции пояснила, что при необходимости готова предоставить суду постановление от 30.01.2018, однако не может сказать точно наложен ли запрет на регистрационные действия в отношении авто "Лаура", который стал поводом для оспаривания постановления (л.д. 33).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя, не исследовав оспариваемое постановление и не проверив его содержание.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они влияют на исход дела и без их устранения невозможно оценить законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, а, следовательно, невозможно принять по делу законное и обоснованное решение, в связи с чем решение районного суда от 07.03.2018 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.
Согласно правовых позиций, отраженных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.01.2018 на основании исполнительного листа выданного 25.12.2017 по делу N 2-2628/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану N 2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 199/18/27030-ИП в отношении должника - Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 21 974 рубля 32 копейки в пользу взыскателя У. Пунктом 3 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления в адрес должника. Из представленной административным истцом копии названного постановления следует, что документ получен должником 30.01.2018. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований истекает 04.02.2018.
30.01.2018 судебным приставом-исполнителем Есионовой Т.Г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
02.02.2018 в ОСП по г. Биробиджану поступило письмо от должника ПАО Сбербанк с информацией о том, что 24.01.2018 ПАО Сбербанк обратилось в суд с частной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 22.11.2017 по гражданскому делу N 2-2628/2017 и о том, что 31.01.2018 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
19.02.2018 в адрес пристава должником направлено письмо о том, что 13.02.2018 определением суда исполнительное производство приостановлено до рассмотрения частной жалобы.
Согласно платежному поручению от 29.03.2018 N 680724 ПАО "Сбербанк России" произведена оплата денежных средств в пользу У. в размере 21 974 рубля 32 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Есионовой Т.Г. от 10.04.2018 исполнительное производство N 199/18/27030-ИП окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 не согласуется с требованиями названного выше закона, поскольку запрет в отношении всех транспортных средств должника (как пояснил представитель истца 106 транспортных средств на сумму около 23 миллионов рублей) явно несоразмерен размеру денежных средств, подлежащих взысканию (21974 рублей 32 копейки). Формальный подход судебного пристава-исполнителя к исполнению должностных обязанностей в данном случае существенно и безосновательно ограничивает права должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Административными ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от выплаты долга либо о том, что должник скрывал свое имущество и обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам было затруднительно.
Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит указаний на то, при какой сумме долга должно быть вынесено постановление о запрете регистрационных действий не принят судом во внимание, поскольку исполнительное производство должно осуществляться в том числе с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Доводы жалобы о том, что в полномочия суда не входит отмена либо изменение оспариваемых решений основан на неверном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.03.2018 отменить.
Принять по делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Есионовой Т.Г. от 30.01.2018 признать незаконным.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка