Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33а-3681/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Дорошенко Константина Геннадьевича к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Бондарь Алексею Юрьевичу о признании незаконным решения об отказе в возврате водительского удостоверения, возложении обязанности возвратить водительское удостоверение,
по частной жалобе УМВД России по г. Белгороду
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2019 по заявлению Дорошенко К.Г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Дорошенко К.Г. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Бондарь А.Ю. от 29.05.2018 N90/10/Д-19 об отказе в возврате водительского удостоверения серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> от 03.07.2014, изъятого сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду 28.04.2018; возложить обязанность на начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду (лицо, его замещающее) принять решение о возврате Дорошенко К.Г. водительского удостоверения серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> от 03.07.2014, изъятого сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду 28.04.2018 и возвратить Дорошенко К.Г. водительское удостоверение. Указывал также на то, что факт сдачи водительского удостоверения <данные изъяты> от 09.10.2003 подтверждается сообщением ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 16.05.2018 N14РД6 и распечаткой результатов по ранее проведенным операциям.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.09.2018 в удовлетворении требований отказано.
31.01.2019 судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда по апелляционной жалобе административного истца решение суда отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Бондарь А.Ю. от 29.05.2018 N90/10/Д-19 об отказе в возврате Дорошенко К.Г. водительского удостоверения серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> от 03.07.2014. Возложена обязанность на ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду возвратить Дорошенко К.Г. водительское удостоверение серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> от 03.07.2014.
Дорошенко К.Г. обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ОМВД России по г. Белгороду в его пользу судебные расходы в сумме 37450 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.03.2019 заявление удовлетворено частично. С УМВД России по г. Белгороду в пользу Дорошенко К.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., 450 руб. по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.03.2019 и разрешении вопроса по существу просит представитель УМВД России по г. Белгороду по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
31.01.2019 судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда требования административного истца удовлетворены.
Как следует из материалов дела, юридическую помощь при рассмотрении административного дела Дорошенко К.Г. оказывал представитель Воронкин М.Ф. по доверенности.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем в подтверждение несения заявленных расходов представлены: доверенность от 27.07.2018, выданная административным истцом Воронкину М.Ф., договор об оказании юридических услуг от 26.07.2018, акт приема - передачи выполненных работ от 10.02.2019, расписка на сумму 37 000 руб.
Согласно материалам административного дела представитель административного истца Дорошенко К.Г. - Воронкин М.Ф. выполнил следующую работу по ведению настоящего дела: составил исковое заявление; участвовал на досудебной подготовке 18.09.2018; в судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2018; знакомился с материалами административного дела, получал судебный акт суда первой инстанции, готовил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2019.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности понесенных заявителем судебных расходов и наличии оснований для их взыскания.
При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд счел разумным взыскать с УМВД России по г. Белгороду в пользу Дорошенко К.Г. судебные расходы в размере 20 000 руб.
Судом принято во внимание: категория дела, сложность спора, время которое затратил представитель на участие при рассмотрении дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для изменения взысканной суммы.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий договора об оказании юридических услуг, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, признает указанную сумму разумной и соразмерной услугам представителя, фактически оказанным при рассмотрении настоящего дела.
При этом следует отметить, что в настоящем деле административный истец являлся менее защищенной стороной и был вынужден добиваться защиты нарушенного государственными служащими при исполнении ими возложенных на них обязанностей права, против чего сторона административного ответчика возражала. В этой связи Дорошенко К.Г. нес расходы на представителя, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 112 КАС РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, несогласие ответчика с судебным постановлением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты требованиям разумности с учетом объема выполненной представителем истца работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по г. Белгороду без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
