Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33а-3680/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Пилюнькиной А.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Пилюнькиной Алены Сергеевны по несвоевременному снятию ареста в отношении имущества и расчетного счета, принадлежащих Миренкову Д.А. в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> от 19.09.2017",
установила:
Миренков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Пилюнькиной А.С., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, указав, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, которое было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако назначенные меры принудительного исполнения судебным приставом не отменены.
Административный истец Миренков Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Конашенкова Е.А., заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иску.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Смоленский Банк", административные ответчики - представитель УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Пилюнькина А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Промышленным районным судом г. Смоленска постановлено названное решение, которое просит отменить судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Пилюнькина А.С. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что 08.08.2017 Промышленным районным судом г. Смоленска вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования ОАО "Смоленский Банк" о взыскании с Миренкова Д.А. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
14.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Конашенковой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты>.
22.11.2017 судебным приставом-исполнителем по ОИП УФССП России по Смоленской области Пилюнькиной А.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
14.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
18.06.2018 названное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N <данные изъяты> от 14.11.2017 возобновлено.
25.07.2018 вышеуказанное исполнительное производство прекращено, также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и обращении взыскания на денежные средства должника.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление Миренкова Д.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Пилюнькиной А.С. по несвоевременному снятию ареста в отношении имущества и расчетного счета, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>, не были отменены все назначенные меры принудительного исполнения. Указанные меры были прекращены 25.07.2018, то есть после обращения административного истца в суд с указанным иском.
С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя указанным выше положениям Закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; эти обстоятельства были установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Пилюнькиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
