Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N 33а-3680/2018
от 16 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Ходус Ю.А.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспо" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскулю Алексею Владимировичу, отделу судебных приставов по Томскому району о признании незаконным и отмене постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отмене мер о запрете регистрационных действий
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуля Алексея Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 20 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуля А.В., поддержавшего апелляционную жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сибэкспо" (далее - ООО "Сибэкспо") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Онскулю А.В., отделу судебных приставов по Томскому району, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 26.03.2018, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, выразившиеся в принятии постановления от 26.03.2018.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2016 с ЖСК "Станция" в пользу ООО "Сибэкспо" взыскана задолженность в размере 6079100 рублей, 28.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 7776/17/70005-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении договоров паенакопления, на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: /__/.
Оспариваемым постановлением отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N /__/ по адресу: /__/ для вынесения указанного постановления явилось заявление Нугаева Н.Ф. Снятие запрета на совершение регистрационных действий при наличии возбужденного исполнительного производства в пользу ООО "Сибэкспо" нарушает права и законные интересы взыскателя на получение присужденных денежных сумм и ставит в преимущественное положение одного кредитора перед другим без законных на то оснований.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Нугаев Н.Ф. (определение от 28.04.2018), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области (определение от 08.05.2018), Исхаков Р.М. (определение от 07.06.2018), ПАО "Томская энергосбытовая компания", Кузнецова Е.О., Мартынюк С.Е., Еременко С.Н., Гитис Е.В., Строева О.Н., Лимаренко Е.В., Клименко Е.Ю., ИФНС России по Томскому району (определение от 25.06.2018).
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области, ПАО "Томская энергосбытовая компания", Кузнецовой Е.О., Мартынюк С.Е., Еременко С.Н., Гитис Е.В., Строевой О.Н., Лимаренко Е.В., Клименко Е.Ю., ИФНС России по Томскому району.
Представитель административного истца ООО "Сибэкспо" Перковская О.В. административный иск поддержала. Полагала, что к документам, представленным Нугаевым Н.Ф. и представителем ЖСК "Станция" следует отнестись критически, поскольку Маргиева Л.Г. не имела полномочий на принятие вступительных взносов от пайщиков, не имела полномочий на подписание справки о полной оплате и акта приема-передачи.
Представитель административного ответчика УФССП по Томской области Григорьев С.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Онскуль А.В. против удовлетворения административного иска возражали, пояснили, что ограничения в отношении квартиры N /__/ сняты, так как Нугаев Н.Ф. представил все документы, свидетельствующие о возникновении у него права собственности в отношении данной квартиры.
Заинтересованное лицо Исхаков P.M. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Нугаев Н.Ф. взыскателем по какому-либо производству не является, в том числе и по исполнительному производству, в рамках которого производилось снятие запрета. Из представленных Нугаевым Н.Ф. документов невозможно сделать вывод о том, что Нугаев Н.Ф. является членом ЖСК "Станция". Кроме того, фактически данным постановлением были сняты все запреты, наложенные в рамках сводного производства, в том числе и установленные постановлением от 31.01.2018, которое было утверждено старшим судебным приставом Солодкиной Т.В.
В судебном заседании заинтересованное лицо Дунбинский А.И. также полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Передача квартиры N /__/ являлась предметом договора долевого участия, заключенного ЖСК "Станция" с ним. Суд постановилвзыскать с ЖСК "Станция" в его пользу 1 450 000 рублей, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: /__/. Судебный пристав-исполнитель не имел полномочий отменять постановление о запрете регистрационных действий.
Зинтересованное лицо Нугаев Н.Ф. в судебном заседании считал, что административный иск не подлежит удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ЖСК "Станция" Маргиева Л.Г. также полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Квартира N /__/ принадлежит Нугаеву Н.Ф. на праве собственности как члену кооператива, полностью оплатившего паевой взнос. Отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры /__/ является законной и обоснованной, поскольку данная квартира ЖСК "Станция" не принадлежит и не принадлежала на момент возникновения задолженности перед ООО "Сибэкспо".
Обжалуемым решением суда административный иск ООО "Сибэкспо" удовлетворен.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль А.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2018, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежало утверждению старшим судебным приставом.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и вправе принимать решения в рамках исполнительного производства, в том числе отменять наложенные ограничения в отношении имущества должника, при этом ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указывают, что данные ограничения может отменить только вышестоящее должностное лицо.
Отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий отменен не в связи с незаконностью ранее принятого постановления, а в связи с предоставлением документов о принадлежности квартиры третьему лицу.
Также считает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого постановления, а именно оценка судебным приставом-исполнителем представленных Нугаевым Н.Ф. документов, законом не предусмотрены в качестве оснований для отмены постановления о запрете совершения регистрационных действий.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО "Сибэкспо", представителей административных ответчиков отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области, ПАО "Томская энергосбытовая компания", ЖСК "Станция", Нугаева Н.Ф., Исхакова Р.М., Дунбинского А.И., Кузнецовой Е.О., Мартынюк С.Е., Еременко С.Н., Гитис Е.В., Строевой О.Н., Лимаренко Е.В., Клименко Е.Ю., ИФНС России по Томскому району, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, на основании оценки материалов исполнительного производства пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем меры о запрете регистрационных действий отменены в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томской области от 28.09.2016 на основании исполнительный листа серии ФС N 011468877, выданного Арбитражным судом Томской области 03.06.2016, в отношении ЖСК "Станция" возбуждено исполнительное производство N 7776/17/70005-ИП, взыскателем по которому является ООО "Сибэкспо", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 6020000 рублей, государственной пошлины в размере 59100 рублей.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017 наложен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/.
Налагая в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного объекта недвижимости судебный пристав-исполнитель исходил из того, что данное имущество принадлежит должнику ЖСК "Станция".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017 исполнительные производства от 08.12.2017 N 65947/17/70005-ИП, от 23.11.2017 N 60684/17/70005-ИП, от 01.11.2017 N 55597/17/70005-ИП, от 19.09.2017 N 48541/17/70005-ИП, от 07.08.2017 N 37309/17/70005-ИП, от 02.08.2017 N 36683/17/70005-ИП, от 05.07.2017 N 30361/17/70005-ИП, от 10.05.2017 N 20323/17/70005-ИП, от 10.05.2017 N 20082/17/70005-ИП, от 28.09.2017 N 7776/17/70005-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 7776/17/70005-СД.
Принимая оспариваемое постановление и отменяя указанные ограничения в отношении квартиры N /__/, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что собственником названной квартиры является Нугаев Н.Ф., представивший заявление об отмене запрета в отношении квартиры и соответствующие документы (договор паенакопления на строительство жилого дома от 24.10.2009 N 41/2009, договор об уступке права требования от 02.10.2013, договор об уступке права требования от 01.11.2013, справку о полной выплате паевого взноса от 02.02.2018).
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель в данном случае без соответствующего судебного решения о принадлежности спорного имущества лицу, не являющемуся участником исполнительного производства, не вправе был частично отменять объявленный ранее запрет на регистрационные действия в отношении имущества от 26.03.2018.
Так, согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (часть 1). Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (часть 2).
Аналогичная по смыслу правовая норма содержится в части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, способом защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Учитывая, что Нугаев Н.Ф. стороной исполнительного производства не является, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий по заявлению данного лица отменять наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Таким образом, учитывая, что 25.12.2017 исполнительное производство было объединено в сводное, в котором также находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя и о его праве отменять наложенные в отношении имущества ограничения, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене решения суду, поскольку обстоятельства данного дела указывают на наличие спора об имуществе, в отношении которого судом было необходимо определить гражданские права и обязанности должника по исполнительному производству, а также иных заинтересованных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, что в силу 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключало возможность отмены ранее объявленного запрета самим судебным приставом-исполнителем.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуля Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
