Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 июня 2019 года №33а-3678/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33а-3678/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного искового заявления Патеевой А.В. к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Гавриловой В.А., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе Патеевой А.В.
на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Патеева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:
- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП Гавриловой В.А.;
- признать постановление о возбуждении исполнительного производства N незаконным и отменить его, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению;
- обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП Гаврилову В.А. объединить исполнительные производства N, N (N), N в одно сводное;
- взыскать с Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований в размере 82418 рублей 40 копеек;
- взыскать с Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП излишне взысканную сумму задолженности в размере 3597 рублей 51 копейка;
- взыскать с Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1417 рублей 48 копеек;
- взыскать с Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
- взыскать с Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП судебные расходы за составление административного искового заявления в размере 5000 рублей.
Определением судьи отказано в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России Гавриловой В.А., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В частной жалобе Патеева А.В. просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из искового заявления истцом на основании ст.ст.15, 151, 395, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Отказывая в принятии административного искового заявления в части указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку спорные правоотношения в части требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда носят материально-правовой характер, следовательно, не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).
В силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку вышеназванные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вывод суда об отказе в принятии административного иска в указанной части является правильным.
Патеева А.В. не лишена судом права на обращение в суд, поскольку с вышеизложенными исковыми требованиями вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами о территориальной подсудности.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном понимании подателем жалобы процессуальных норм права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления в части оставить без изменения, частную жалобу Патеевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка