Определение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года №33а-36774/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33а-36774/2021
Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная организация "КОНГА" к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарского краю Кравченко И.В., начальнику Динского РОСП УФССП России по Краснодарского краю Козленок Г.Г., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий,
частной жалобе представителя ООО Микрокредитная организация "КОНГА" по доверенности Патрикеева Я.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2021 года,
заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,
установил:
ООО Микрокредитная компания "КОНГА" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кравченко И.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г. и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий,
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения в срок до 8 июля 2021 года.
29 июня 2021 года в Динской районный суд поступила частная жалоба административного истца ООО Микрокредитная компания "КОНГА" на определение Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2021 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО Микрокредитная организация "КОНГА" по доверенности Патрикеев Я.В. просил определение Динского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из материалов дела установлено, что определением Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года административное исковое заявление ООО Микрокредитная организация "КОНГА" к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарского краю Кравченко И.В., начальнику Динского РОСП УФССП России по Краснодарского краю Козленок Г.Г., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий оставлено без движения в срок до 8 июля 2021 года. 29 июня 2021 года в Динской районный суд поступила частная жалоба административного истца ООО Микрокредитная компания "КОНГА" на определение Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года.
Указанная частная жалоба была направлена истцом в адрес суда посредством услуг Почты России, и согласно оттисков, имеющихся на конверте следует, что она была отправлена 25 июня 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
В силу части 2,3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Согласно части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю частной жалобы, что процессуальный срок на обжалование определения от 3 июня 2021 года истек в 24 часа 00 минут 24 июня 2021 года, следовательно, направление частной жалобы заявителем посредством почтовой связи Почта России 25 июня 2021 года свидетельствует о пропуске срока на ее подачу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования определения суда.
С учетом изложенного, судья Краевого суда полагает, что оснований для удовлетворения требований представителя ООО Микрокредитная организация "КОНГА" по доверенности Патрикеева Я.В. не имеется, следовательно, частная жалоба на определение от 3 июня 2021 года возвращена заявителю обоснованно.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Динского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2021 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО Микрокредитная организация "КОНГА" по доверенности Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка