Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-3677/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей Курохтина Ю.А., Корнеевой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Бастион" к прокурору Никифоровского района Тамбовской области Дрокову С.А. и прокуратуре Никифоровского района Тамбовской области о признании незаконным представления прокурора,
по апелляционной жалобе ООО "Бастион" на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
ООО "Бастион" обратилось в суд с учетом уточненного административного искового заявления к прокурору Никифоровского района Тамбовской области Дрокову С.А. и прокуратуре Никифоровского района Тамбовской области о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 14.03.2019 N ***, внесенного прокурором Никифоровского района Тамбовской области в отношении ООО "Бастион", а также административный истец просил взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Бастион" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ООО "Бастион" вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 14 марта 2019 года N ***. Представление вынесено по результатам проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции.
Административный истец не согласен с доводами о нарушении антикоррупционного законодательства и считает их необоснованными.
Проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции прокуратурой в Обществе не производилась. Следовательно, определить нарушение закона без проверки не представляется возможным. Однако, в представлении указано, что ООО "Бастион" не соблюдается положения ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части разработки и принятия мер по предупреждению коррупции в Организации.
Вместе с тем, в ООО "Бастион" разработаны и приняты следующие меры по соблюдению законодательства о противодействии коррупции:
- издан Приказ от 30.11.2018 N 51 о мерах по предупреждению коррупционных и иных нарушений, которым определено должностное лицо ответственное за профилактику коррупционных и иных правонарушений;
- утверждены и введены в действие антикоррупционые стандарты, направленные на обеспечение добросовестной работы и поведения работников ООО "Бастион".
Указанные стандарты разрабатывались в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, разработанные во исполнение подпункта "б" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции".
В действующих антикоррупционных стандартах, направленных на обеспечение добросовестной работы и поведения работников ООО "Бастион" закреплены обязанности работников по предупреждению и противодействию коррупции, установлен порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов в обществе, предусматривающий действия работников при возможном конфликте интересов. Введение указанных стандартов, то есть установление в деятельности Общества единой системы запретов, ограничений и дозволений, направленных на обеспечение предупреждения коррупции и призвано обеспечить добросовестную работу Общества и поведение работников в Обществе.
Порядок приема на работу лиц, ранее замещавших должности государственной (муниципальной) службы организован в соответствии Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29 (ред. от 09.08.2016) "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации".
Раздел IV Антикоррупционная политика организации "Методических рекомендаций по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции" содержит, что в антикоррупционную политику организации рекомендуется включить перечень конкретных мероприятий, которые организация планирует реализовать в целях предупреждения и противодействия коррупции. Набор таких мероприятий может варьироваться и зависит от конкретных потребностей и возможностей организации. Кроме того, приведен, примерный (но не обязательный) перечень антикоррупционных мероприятий, которые могут быть реализованы в организации. Пункт 5 данного раздела содержит то, что важным элементом работы по предупреждению коррупции является внедрение антикоррупционных стандартов поведения работников в корпоративную культуру организации.
Таким образом, в ООО "Бастион" отсутствуют нарушения законодательства о противодействии коррупции.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2019 года требования ООО "Бастион" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Бастион" принесена апелляционная жалоба о его отмене, считая его незаконным, необоснованным, и принятии по делу нового решения. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Указывает, что суд, исследуя соблюдение прокуратурой Никифоровского района порядка проведения прокурорской проверки, установил факт получения административным истцом решения прокуратуры о проведении проверки соблюдения ООО "Бастион" законодательства о противодействии коррупции, а также запроса о предоставлении документов. Однако, в адрес административного истца указанных документов не поступало. Доказательством получения административным истцом вышеуказанных документов, по мнению суда, послужила представленная Дроковым С.А. распечатка отчета факса. По мнению административного истца, распечатка отчета факса не доказывает направление прокуратурой указанных документов, и получение документов ООО "Бастион".
Кроме того, согласно п. 5.12.7 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 (в ред. от декабря 2018 г.) "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской федерации" прием и передача текстов документов по каналам связи осуществляются работниками подразделений, в которых установлены факсимильные аппараты, имеющие официальные номера органов прокуратуры Российской Федерации. Средства факсимильной связи предназначены для оперативной передачи информации и приема текстов документов. Передаваемая и принимаемая информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим, при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.
Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 20.08.2013 N 19-АД13-1 относительно направления запросов органами прокуратуры по факсу указал на то, что документ, направленный посредствам факсимильной связи, не является официальным документом и подлежит обязательному дублированию по почте.
Надлежащие доказательства получения ООО "Бастион" решения о проведении проверки и запроса о предоставлении документов в деле отсутствуют.
Суд при вынесении решения не учел положения, содержащиеся в Приказе Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450, а также сложившуюся судебную практику и пришел к ложному выводу о получении административным ответчиком решения прокуратуры о проведении проверки, а также запроса о предоставлении документов, как следствие об обязанности их исполнения.
Исходя из изложенных обстоятельств административного дела следует вывод о нарушении административным ответчиком процедуры проведения прокурорской проверки, а следовательно, незаконности внесенного представления.
Автор жалобы указывает, что оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 14.03.2019 N *** нарушает права и законные интересы ООО "Бастион", поскольку, содержит незаконное требование о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, тогда как привлечение должностных лиц к ответственности является прерогативой руководителя организации.
Представление прокурора является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий и не может носить рекомендательный характер, как это указано в оспариваемом решении суда.
Неисполнение требований прокурора влечет привлечение организации к административной ответственности, что в свою очередь, явилось бы нарушением прав и законных интересов административного истца, поскольку, нарушений указанных в представлении от 14.03.2019 N *** ООО "Бастион" не допущено.
Представление нарушает права ООО "Бастион", поскольку, содержит в себе требование принять конкретные меры к устранению нарушений, которые фактически ООО "Бастион" не допущены.
Автор жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению. В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Реализуя представленные полномочия, прокурор, согласно статье 22 Федерального она N 2202-1, вправе в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Нарушение ООО "Бастион" законодательства о противодействии коррупции административным ответчиком выявлено не было, следовательно, основания для внесения представления отсутствовали.
Не предоставление сведений в адрес прокуратуры, является основанием привлечения организации к административной ответственности, но не служит основанием внесения представления о нарушении (иного) закона. Таким образом, судом не применены положения ФЗ N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливающие право прокурора по внесению оставления в случае выявления нарушения закона.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Никифоровского района Тамбовской области Дроков С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Бастион" Горностаеву С.Н., поддержавшую жалобу, прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций (осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации - ст.1 ФЗ "О прокуратуре РФ") вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, на основании обращения Шубина С.Н. о принятии мер прокурорского реагирования к ООО "Бастион" в связи с нарушением антикоррупционного законодательства от 11 марта 2019 года прокурором Никифоровского района Тамбовской области Дроковым С.А. принято решение (N 4) о проведении проверки ООО "Бастион" с целью проверки для выявление нарушений требований ст. 13.3 ФЗ "О противодействии коррупции". На указанном решении имеется отметка от 11.03.2019 о направлении его факсом в ООО "Бастион". Одновременно с этим, 11.03.2019 исх. N *** прокурором района у директора ООО "Бастион" В.И. Полухина была запрошена информация о реализации указанной организацией требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Срок для предоставления информации установлен до 14.03.2019. Запрос также как и уведомление о проверке был направлен факсом 11 марта 2019 в 13 часов 24 минуты на номер ООО "Бастион" ***, что подтверждается распечаткой отчета с факса прокуратуры Никифоровского района ***. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца ООО "Бастион" Горностаевой С.Н. подтвержден номер факсимильной связи ООО "Бастион".
Судом первой инстанции верно сделан вывод о несостоятельности довода представителя административного истца относительно нарушения прокурором п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450, поскольку, направление запроса посредством факсимильной связи является достаточным для доказанности факта получения административным истцом требований прокурора о предоставлении информации и порождает обязанность их исполнения.
У прокурора Никифоровского района отсутствовали какие-либо иные возможности незамедлительного вручения ООО "Бастион" названных сведений, поскольку сведения прокурором Никифоровского района Тамбовской области Дроковым С.А. был осуществлен выезд по ранее известному месту нахождения офиса ООО "Бастион" по адресу: ***. Однако, каких-либо сведений и официальной информации по указанной организации в здании не имеется.
При этом сведения о фактическом отсутствии ООО "Бастион" по указанному адресу регистрации юридического лица объективно подтверждены объяснениями свидетелей, в том числе собственника данного здания, что проверено и правильно оценено судом первой инстанции.
В частности собственник здания Власов И.А. и бухгалтер ООО "Никифоровское ЖКХ" Сычева Е.В. поясняли о том, что в 2018 году ООО "Бастион" находился в здании собственника, а в настоящее время его местонахождение не известно.
Таким образом, не получив в ходе проверки в установленный срок от ООО "Бастион" запрашиваемую информацию, прокурор Никифоровского района пришел к обоснованному выводу о не соблюдении со стороны проверяемого лица антикоррупционного законодательства, в связи с чем, в силу статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", им было внесено представление об устранении нарушений закона.
Со стороны административного истца ООО "Бастион" доказательств, опровергающих позицию стороны административного ответчика представлено не было.
Отсутствие на дату вынесения представления какой-либо информации о соблюдении обществом требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не позволяло прокурору придти к выводу о соблюдении ООО "Бастион" названных требований антикоррупционного законодательства. Поэтому у прокурора имелись законные основания для вынесения обжалуемого представления.
Кроме того, узнав о вынесении названного представления, ООО "Бастион" не предприняло никаких мер по предоставлению прокурору имеющихся документов о соблюдении обществом антикоррупционного законодательства, что фактически могло свидетельствовать об исполнении обществом требований прокурора и об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для общества. Однако, как это следует из пояснений участвующих в деле лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по настоящее время названные документы прокурору представителем общества не передавались, получены прокурором из материалов дела.
Довод представителя ООО "Бастион" о том, что представление прокурора содержит незаконное требование о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным.
Из содержания обжалуемого представления прокурора следует об указании в представлении требования о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица, чье бездействие повлекло нарушение действующего законодательства, что не обязывает руководителя общества принимать исключительно решение о привлечении работника (работников) к дисциплинарной ответственности, а лишь предписывается рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к такому виду ответственности. Поэтому в случае отсутствия вины работника и исключительной компетенции руководителя при решении вопросов привлечения к дисциплинарной ответственности данное представление прокурора позволяет принять иное решение, сообщив результаты прокурору.
Поэтому вывод судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанным требованием прокурора не нарушены законные права и интересы административного истца, поскольку принятие указанных мер, в силу ст. 192 ТК РФ, является исключительным правом работодателя. Данное требование прокурора в представлении не носило императивного характера в части привлечения работников к дисциплинарной ответственности.
В этой связи оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО "Бастион" не имеется, права общества обжалуемым представлением прокурора не нарушены, представление прокурора вынесено в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", в пределах полномочий прокурора.
Таким образом, нарушений норм действующего законодательства прокурором Никифоровского района Тамбовской области не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на их переоценку.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бастион" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34, 2kas@sudrf.ru).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
