Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-3676/2020
Судья Базилевских М.С. Дело N а-3676/2020
дело N а-150/20 (суд первой инстанции)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,
судей: Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием представителя административного истца- Телицина А.О., представителя ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" - Курбатовой С.Б., рассмотрела 7 октября 2020 года в <адрес> Республики дело по апелляционной жалобе Терентьева С.Ю. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск Терентьева С. Ю. к призывной комиссии муниципального образования "<адрес>", федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Терентьев С.Ю. обратился в суд с административным иском к военному комиссару Селтинского и <адрес>ов Д.А. Гусеву в котором просил:
1. Признать незаконным решение военного комиссара Селтинского и <адрес>ов УР Д.А.Гусева о выдаче призывнику Терентьеву С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения справки взамен военного билета АЕ N о зачислении в запас как не прошедшего военную службу по призыву, в связи с отсутствием законных оснований;
2. Обязать военного комиссара Селтинского и <адрес>ов УР Д.А.Гусева рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Терентьева С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и выдаче военного билета.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2015 года он проживал на территории <адрес> по адресу: <адрес>, где обучался в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" <адрес>, после обучения был официально трудоустроен в ООО НПП "ТехноСервис". Информацию о своем месте жительства, месте учебы и месте работы от органов военного комиссариата не скрывал.
С момента окончания отсрочки от призыва на военную службу и до достижения 27-летнего возраста, каких бы то ни было повесток о необходимости явиться в военный комиссариат, не получал.
С решением военного комиссара Селтинского и <адрес>ов УР Д.А.Еусева, не согласен, полагает, что оно является незаконным, нарушает его право на получение военного билета и влечет за собой незаконные ограничения, предусмотренные действующим законодательством к лицам, признанным не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в частности, связанные с возможностью поступления на государственную гражданскую и муниципальную службу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены призывная комиссия МО "<адрес>" и ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики".
Суд постановилвышеуказанное решение.
Административный истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения и самостоятельное изменение предмета заявленного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец предмет иска не менял, доказательства и фактические обстоятельства дела по заявленным требованиям суд не исследовал.
Представитель ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" просила оставить вынесенное по делу решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив административное дело в полном объеме, в соответствии со ст. 308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.
Часть 5 статьи 138 КАС РФ позволяет суду в случае установления факта пропуска срока без уважительной причины, принять решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.
В силу статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).
В силу статей 45 и 46 КАС РФ право изменить предмет иска или его основания, принадлежит исключительно истцу.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного иска, ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления.
Однако по заявленному Терентьевым С.Ю. требования к военному комиссару Селтинского и <адрес>ов Д.А. Гусеву о признании незаконным решения военного комиссара Селтинского и <адрес>ов УР Д.А.Гусева о выдаче призывнику Терентьеву С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения справки взамен военного билета АЕ N о зачислении в запас как не прошедшего военную службу по призыву, в связи с отсутствием законных оснований позиция в решении суда не изложена, решение не принято, заявленное требование по существу не рассмотрено, а решение принято по требованию, которое истцом заявлено не было.
Принятие судом первой инстанции такого решения свидетельствует о существенном недостатке, без устранения которого, проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта не представляется возможным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" - Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности принятого решения об отказе в восстановлении процессуального срока и отказе в удовлетворении административных требований в данной части, при том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела по заявленным истцом требованиям не устанавливались, не исследовались, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение по существу.
Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
копия верна судья Ахкямов Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
