Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33а-3675/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ефремовой Галины Валентиновны - Массаровой Ольги Витальевны на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Ефремовой Галины Валентиновны к Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска, Брянской городской администрации об оспаривании действий по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка, о признании недействительным утвержденного градостроительного плана земельного участка, об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство открытой стоянки, о понуждении к совершению действий по устранению допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя административного истца Ефремовой Г.В. - Массаровой О.В., возражения представителя административного ответчика Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Троян Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремова Г.В. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании договора аренды N 47699 от 10 февраля 2014 г. является арендатором земельного участка площадью 691 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, дополнительный земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, рядом с домом 18, для использования в целях размещения автостоянки для постоянного хранения легковых автомобилей.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Брянска, указанный земельный участок расположен в зоне Ж-4, в соответствии с основными видами разрешенного использования на указанном земельном участке допускается размещение объектов капитального строительства, связанных с удовлетворением повседневных потребностей жителей, в том числе, с размещением постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных.
9 февраля 2018 г. Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска истцу был выдан утвержденный заместителем Главы городской администрации градостроительный план земельного участка N 15701000-259, содержащий, в том числе, ситуационный план с границами земельного участка, предназначенного для строительства.
Административный истец обратилась в проектную организацию ООО "АРКО", которая разработала в соответствии с градостроительным планом проектную и рабочую документацию, в том числе, содержащую: схему планировочной организации земельного участка (генплан и благоустройство); архитектурные и конструктивные решения КПП; проект организации строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;
Вышеуказанной проектной документацией было предусмотрено размещение КПП 9,9 кв.м, на въезде на территорию земельного участка в целях обеспечения круглосуточной охраны автостоянки.
21 ноября 2018 г. цветовое решение фасадов КПП, место размещения объекта строительства в границах земельного участка, принадлежащего административному истцу, также благоустройство территории было согласовано с Управлением по строительству территории г. Брянска.
Вместе с тем, обратившись в декабре 2018 года в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с целью получения разрешения на строительство КПП на разработанной документации, истцу стало известно, что выданный ей градостроительный план земельного участка N 15701000-259 не содержит сведения о месте размещения.
Истец полагает, что указанный градостроительный план земельного участка составлен с нарушением требований градостроительного законодательства Российской Федерации, существенно нарушает её права и законные интересы, препятствует получению разрешения на строительство.
Поскольку о нарушении своих прав и законных интересов административному истцу стало известно в декабре 2018 года, срок обращения с административным исковым заявлением в суд, истец полагает не пропущенным.
Вместе с тем, указала, что если суд придет к выводу о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением, в соответствии со статьей 219 КАС РФ, просила признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок.
Ссылаясь на положения статьи 38 ГрК РФ, части 1, 2 статьи 44 ГрК РФ, статью 57.3 ГрК РФ, Постановление Брянской городской администрации от 18 ноября 2011 г. N3054-п "Об утверждении административного регламента "Предоставление муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков", с учетом уточненных исковых требований просила суд:
Признать незаконными действия Управления по строительству и
развитию территории города Брянска и Брянской городской администрации, выразившиеся в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка N15701000-259, с нарушением действующего законодательства.
Признать недействительным утвержденный градостроительный план земельного участка N 15701000-259 в части отсутствия в разделе 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка (стр. 3) указания места допустимого размещения зданий, строений, сооружений (штриховки); указания минимальных отступов от границ земельного участка за пределами которых строительство запрещено; указания красных линий.
Признать незаконными действия Управления по строительству и развитию территории города Брянска и Брянской городской администрации, выразившиеся в отказе N28/1184 от 8 февраля 2019 г. в выдаче разрешения на строительство открытой стоянки легковых автомобилей на дополнительном земельном участке, прилегающем к земельному участку по <адрес>.
Обязать Управление по строительству и развитию территории города Брянска и Брянскую городскую администрацию устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих изменений в градостроительный план земельного участка N 15701000-259, и выдать разрешение на строительство открытой стоянки легковых автомобилей на дополнительном земельном участке, прилегающем к земельному участку по улице <адрес>, рядом с домом 18.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 мая 2019 г. административное исковое заявление Ефремовой Г.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Ефремовой Г.В. - Массарова О.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.
Не согласна с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
Считает неверным вывод суда об истечении срока договора аренды спорного земельного участка и об отсутствии у Ефремовой Г.В. законодательного закрепления спорного земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ефремова Г.В., представители административного ответчика Брянской городской администрации, заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Судом установлено, 6 февраля 2014 г. на основании приказа N222 Управления имущественных отношений Брянской области, между Управлением имущественных отношений Брянской области и Ефремовой Г.В. заключен договор аренды от 10 февраля 2014 г. N 47699 земельного участка по адресу: г.Брянск, Советский район, дополнительный участок, прилегающий к земельному участку по <адрес>, рядом с домом 18, площадью 691 кв.м, с к.н. N с целью предоставления - автостоянки для постоянного хранения легковых автомобилей.
Срок действия договора был установлен сторонами с 20 марта 2014 г. по 10 февраля 2019 г.
Согласно Правилам землепользования и застройки территории г. Брянск, утверждённым Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 г. N 796, указанный земельный участок расположен в зоне Ж-4 (Зона застройки многоэтажными жилыми домами). Зона застройки многоэтажными жилыми домами предназначена для размещения многоквартирных жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой 9 и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир) и расположен в зоне санитарной охр источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. (3-й пояс).
К видам разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства в зоне Ж-4 отнесено размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей.
Согласно фрагмента Генерального плана г. Брянска (разработка 1-го этапа), утвержденного Решением Брянского городского Совета Народных депутатом от 27 июля 2016 г. N465; земельный участок с кадастровым номером N входит в перспективное расширение ул.Брянского Фронта.
9 февраля 2018 г. Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска административному истцу был выдан утвержденный градостроительный план земельного участка N 15701000-259, содержащий, в том числе, ситуационный план с границами земельного участка.
Согласно сведениям, указанным в данном градостроительном плане, место допустимого размещения зданий отсутствует, т.к. земельный участок расположен за линией регулирования застройки улицы Брянского Фронта.
21 ноября 2018 г. цветовое решение фасадов КПП площадью 9,9 кв.м., место размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, принадлежащего административному истцу, а также благоустройство территории было согласовано Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска.
8 февраля 2019 г. Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство КПП в связи с тем, что градостроительный план земельного участка N 15701000-259 не содержит сведения о месте размещения здания возведения объекта капитального строительства на данном земельном участке.
Полагая, что действия административного ответчика существенно нарушают права и законные интересы Ефремовой Г.В., последняя обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) в отношении конкретного предназначенного для застройки земельного участка, в которой указывается информация о строительных характеристиках этого участка и имеющихся строительных ограничениях.
Информация, которая должна содержаться в градостроительном плане земельного участка, установлена в части 3 статьи 57.3 ГрК РФ.
Предоставление градостроительного плана земельного участка осуществляется на основании административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление градостроительного плана земельного участка", утверждённого Постановлением Брянской городской администрации от 12 сентября 2018 г. N 2799-п.
Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, согласно пункту 2.9.1. указанного регламента, являются: обращение с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка лица, не являющегося его правообладателем; отсутствие утвержденной документации по планировке территории, в случае, если в соответствии с федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии такой документации; отсутствие основных сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемый градостроительный план земельного участка не соответствует правилам землепользования и застройки, проекту планировки и проекту межевания территории, суд пришел к правильному выводу о том, что градостроительный план N 1570100-259 земельного участка с кадастровым номером N был принят уполномоченным органом, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя.
При этом, довод стороны административного истца о том, что факт выдачи градостроительного плана земельного участка уже предполагал возможность осуществления строительства на земельном участке, правомерно признан судом несостоятельным, в силу того, что данный градостроительный план был выдан с указанием сведений о том, что место допустимого размещения зданий отсутствует, т.к. земельный участок расположен за линией регулирования застройки улицы Брянского Фронта.
Линия регулирования застройки в документации по планировке территории обеспечивает отсутствие строений на участке, расположенном в зоне функционального назначения.
Давая оценку доводам стороны административного истца о неправомерности отказа административного ответчика в выдаче разрешения на строительство открытой стоянки легковых автомобилей, суд обоснованно принял во внимание факт истечения на момент рассмотрения дела, срока договора аренды спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об истечении срока договора аренды спорного земельного участка и об отсутствии у Ефремовой Г.В. законодательного закрепления спорного земельного участка, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ граждане, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 46 ЗК РФ; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Согласно подпунктам 9, 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них однократно для завершения строительства собственникам объектов незавершенного строительства.
Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Учитывая, что Ефремовой Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих её право на приобретение указанного земельного участка без торгов, а также, принимая во внимание отказ административного ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ в предоставлении спорного земельного участка на условиях аренды, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии документально закрепленного права Ефремовой Г.В. на спорный земельный участок на новый срок.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказана законность оспариваемых действий (бездействия), напротив, административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, разрешая спор, суд правомерно принял во внимание заявление стороны административного ответчика и пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Так, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом, 9 февраля 2018 г. Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска был подготовлен градостроительный план N1570100-259 земельного участка с кадастровым номером N. В суд с настоящим административным иском административный истец обратилась 12 февраля 2019 г., то есть, по истечении установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что срок для обращения в суд с данным административным иском Ефремовой Г.В. не пропущен, поскольку только в декабре 2018 г., обратившись к административному ответчику с целью получения разрешения на строительство КПП на основании разработанной документации, ей стало известно, что выданный градостроительный план N1570100-259 не содержит сведения о месте размещения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным иском.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несоответствия действий (бездействия) административного ответчика закону в связи с заявленными истцом требованиями, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, установлено не было, административным истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Ефремовой Г.В.
Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Ефремовой Галины Валентиновны к Управлению по строительству и развитию территорий города Брянска, Брянской городской администрации об оспаривании действий по подготовке и утверждение градостроительного плана земельного участка, о признании недействительным, утвержденный градостроительного плана земельного участка, об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство открытой стоянки, о понуждении к совершению действий по устранению допущенных нарушений оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ефремовой Галины Валентиновны - Массаровой Ольги Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
