Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33а-3675/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ананьевских Юлии Викторовны, Клюевой Светланы Анатольевны, Коровниковой Валентины Дмитриевны, Осиповой Натальи Петровны к администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции о признании не соответствующим закону решения (заключения) N 216 от 19 июня 2018 районной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,
по частной жалобе администрации Новооскольского городского округа
на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 марта 2019 по заявлениям Ананьевских Ю.В., Клюевой С.А., Коровниковой В.Д., Осиповой Н.П. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 11.10.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда 17.01.2019, признано не соответствующим закону решение (заключение) N <данные изъяты> от <данные изъяты> районной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, находящегося по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и возложена обязанность в тридцатидневный срок принять решение по заявлению Ананьевских Ю.В., Клюевой С.А., Коровниковой В.Д., Осиповой Н.П. от 11.05.2016 в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и истцам об исполнении решения.
Ананьевских Ю.В., Клюева С.А., Коровникова В.Д., Осипова Н.П. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов к администрации Новооскольского городского округа Белгородской области, являющейся правопреемником администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, утверждая, что они возникли при рассмотрении Новооскольским районным судом Белгородской области и Белгородским областным судом административного дела N2а-556/2018.
В обоснование своих требований заявители сослались на следующие обстоятельства: по делу N2а-556/2018 их интересы представлял адвокат Новооскольского филиала Белгородской областной коллегии адвокатов Терещенко Е.В. Ананьевских Ю.В. оплатила услуги адвоката в сумме 10 500 руб. за составление им искового заявления, представление интересов в Новооскольском районном суде Белгородской области и в Белгородском областном суде; Клюева С.А., Коровникова В.Д., Осипова Н.П. оплатили услуги адвоката в сумме 5 500 руб. каждая за составление им искового заявления и представление интересов в Новооскольском районном суде Белгородской области.
Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 06.03.2019 заявления удовлетворены частично. С администрации Новооскольского городского округа Белгородской области за счет средств бюджета взысканы судебные расходы: в пользу Ананьевских Ю.В. 5 500 руб., в пользу Клюевой С.А. 3 500 руб., в пользу Коровниковой В.Д. 3500 руб., в пользу Осиповой Н.П. 3 500 руб.
Отказано во взыскании с администрации Новооскольского городского округа Белгородской области судебных расходов по делу N2а-556/2018 Ананьевских Ю.В. в сумме 5 000 руб., Клюевой С.А. в сумме 2 000 руб., Коровниковой В.Д. в сумме 2 000 руб., Осиповой Н.П. в сумме 2 000 руб.
Об отмене определения Новооскольского районного суда Белгородской области от 06.03.2019 и разрешении вопроса по существу просит представитель администрации Новооскольского городского округа по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего административного дела интересы истцов представлял адвокат Новооскольского БОКА Терещенко Е.В., который составил административное исковое заявление, принимал участие 25.09.2018 в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции - 05.10.2018 и 11.10.2018, в судебном заседании Белгородского областного суда - 17.01.2019.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, заявители представили документы: Ананьевских Ю.В. - квитанции Новооскольского филиала Белгородской областной коллегии адвокатов серии I 072097 от 14.09.2018 на сумму 2 500 руб., серии I 077033 от 11.10.2018 на сумму 3 000 руб., серии I 078828 от 17.01.2019 на сумму 5 000 руб.; Клюева С.А.-квитанции Новооскольского филиала Белгородской областной коллегии адвокатов серии I 072098 от 14.09.2018 на сумму 2 500 руб. и серии I 077034 от 11.10.2018 на сумму 3 000 руб.; Коровникова В.Д. - квитанции Новооскольского филиала Белгородской областной коллегии адвокатов серии I 072099 от 14.09.2018 на сумму 2 500 руб. и серии I 077035 от 11.10.2018 на сумму 3 000 руб.; Осипова Н.П. - квитанции Новооскольского филиала Белгородской областной коллегии адвокатов серии I 072100 от 14.09.2018 на сумму 2 500 руб. и серии I 077036 от 11.10.2018 на сумму 3 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности понесенных заявителями судебных расходов и наличии оснований для их взыскания.
Учитывая, что требования административных истцов были удовлетворены, повторно приведенные в частной жалобе доводы администрации Новооскольского городского округа о том, что у заявителей не было необходимости обращаться в суд, так как их жилое помещение не признано непригодным для проживания, а также о том, что администрация городского округа понесла убытки в размере 20 000 руб. для проведения экспертизы по установлению пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеют.
При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд счел разумным взыскать с администрации Новооскольского городского округа Белгородской области судебные расходы: в пользу Ананьевских Ю.В. 5 500 руб., в пользу Клюевой С.А. 3 500 руб., в пользу Коровниковой В.Д. 3500 руб., в пользу Осиповой Н.П. 3 500 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции при взыскании судебных расходов обоснованно исходил из суммы расходов, понесенных каждым из заявителей на оплату услуг представителя.
Ссылка автора жалобы на то, что сумма, присужденная судом, является чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг, не может повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявлений был принят во внимание довод администрации Новооскольского городского округа о чрезмерности судебных расходов и в этой связи снижен их размер.
При этом судом принято во внимание, что ранее для этих истцов адвокатом уже составлялось аналогичное заявление, также судом учтено, что объем оказанных услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, незначительны.
Также судом первой инстанции было принято во внимание процессуальное поведение каждого из истцов, выразившееся в несообщении суду юридически значимых сведений, повлекшее отложение рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, судом был снижен размер услуг за составление искового заявления с 2500 руб. до 1500 рублей в пользу каждого заявителя, а также за участие в суде первой инстанции с 3000 руб. до 2000 руб. С учетом обстоятельств дела, времени участия в судебном заседании областного суда - 13 минут, расходы Ананьевских Ю.В. по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. были признаны завышенными и уменьшены до 2 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для изменения взысканной суммы.
При этом принимается во внимание: категория дела, сложность спора, время, которое затратил представитель на участие при рассмотрении дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам".
Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, признает взысканную сумму разумной и соразмерной услугам представителя, фактически оказанным при рассмотрении настоящего дела.
При этом следует отметить, что в настоящем деле административные истцы являлись менее защищенной стороной и были вынуждены добиваться защиты нарушенного государственными служащими при исполнении ими возложенных на них обязанностей права, против чего сторона административного ответчика возражала. В этой связи заявители несли расходы на представителя, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 112 КАС РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, несогласие ответчика с судебным постановлением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты требованиям разумности с учетом объема выполненной представителем истца работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Приведенный в частной жалобе довод о рассмотрении заявления в отсутствие межведомственной комиссии администрации Новооскольского городского округа на судьбу судебного акта, принятого по вопросу распределения судебных расходов, повлиять не способен. Межведомственная комиссия является структурой администрации Новооскольского городского округа и не может нести ответственность по денежным обязательствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 марта 2019 по заявлениям Ананьевских Ю.В., Клюевой С.А., Коровниковой В.Д., Осиповой Н.П. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации Новооскольского городского округа без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
