Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33А-3674/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33А-3674/2017
16.11.2017
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2017 г. по административному исковому заявлению Сергеевой Г.А. к администрации Кондопожского городского поселения о признании распоряжения незаконным в части.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям. Главой администрации Кондопожского городского поселения во исполнение решения Кондопожского городского суда РК от 14.04.2017, вынесено распоряжение N185-р от 22.06.2017, согласно которому Сергеевой Г.А., на состав семьи из 1 человека предоставлено муниципальное жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: (.....), общей площадью жилого помещения 17,9 кв.м., в десятидневный срок Кондопожское ММП ЖКХ обязано заключить с Сергеевой Г.А. договор социального найма и она снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Считая свои права по предоставлению жилого помещения нарушенными, Сергеева Г.А. просила признать указанное распоряжение в части пунктов 2,3 и 4 незаконным.
Решением Кондопожского городского суда РК в удовлетворении административного иска отказано.
С таким решением не согласен административный истец, считает его вынесенным при неправильном определении обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права - жилищного кодекса. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что решением суда на ответчика возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, во-первых, во внеочередном порядке, во-вторых, отвечающего определенным критериям. Считает, что внеочередное предоставление жилья связано не с улучшением жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилье, поэтому она вправе была рассчитывать на предоставление квартиры, а не комнаты. Полагает, что предоставляя ей комнату вместо квартиры, ответчик нарушил принцип равнозначности предоставляемого помещения по потребительским свойствам, установленный ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РФ. Считает, что ответчик пытается исполнить решение суда по своему усмотрению, лишив административного истца право на достойные жилищные условия, гарантированные Конституцией РФ, в связи с чем его действия нельзя признать законными и справедливыми.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции административный истец и ее представитель доводы апелляционной инстанции поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.04.2017 администрация Кондопожского городского поселения обязана предоставить Сергеевой Г.А. на состав семьи из одного человека вне очереди жилое помещение на условиях социального найма в границах г. Кондопоги, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям социального найма в Кондопожском городском поселении, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, а именно - не менее 15 кв.м.
Во исполнение вышеуказанного решения суда главой Кондопожского городского поселения 22.06.2017 в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации вынесено распоряжение за N 185-р, согласно которому Сергеевой Г.А. предоставлено жилое помещение общей площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, (.....) с 01.07.2017. В связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, Сергеева Г.А., в составе семьи из 1 человека снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Статьей 15 ЖК РФ определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Видами жилых помещений в силу ст.16 ЖК РФ являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.
В силу положений ч.2 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Как следует из материалов дела, предоставленная административному истцу по договору социального найма комната представляет собой изолированное жилое помещение, площадью 17,9 кв.м.
Установив вышеназванные обстоятельства и проанализировав действующее законодательство, суд правомерно сделал вывод о том, что спорное жилое помещение является улучшением жилищных условий истца, в установленном порядке не признавалось непригодным для проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе с точки зрения безопасности, является благоустроенной применительно к условиям г. Кондопога и отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу должно быть предоставлено отдельное жилое помещение, а не комната в коммунальной квартире не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствует о неверном толковании норм жилищного законодательства.
Законным является оспариваемое распоряжение и в части снятия административного истца с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, так как Сергеевой Г.А. и лицам, ранее зарегистрированным с ней в одном жилом помещении, предоставлены два отдельных жилых помещения: В. и их двум несовершеннолетним детям - трехкомнатная квартира на семью из трех человек, а административному истцу на семью из 1 человека - изолированное жилое помещение в виде комнаты площадью 17,9 кв.м.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда по спору является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
