Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33а-3673/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Щербаковой Н.В., Дорохина О.М.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Коллекторское агентство "Фабула" на решение Веневского районного суда Тульской области от 09 июля 2019 г. по делу по административному иску ООО "Коллекторское агентство "Фабула" к начальнику ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным решения от 09.07.2019 об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в рамках исполнительного производства N-ИП, признании жалобы, поданной в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязании рассмотреть жалобу в установленном порядке.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа N, выданного 18.10.2018 мировым судьей судебного участка N 9 Веневского судебного района, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Шимченко К.В. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженности в размере 16575 рублей 14 копеек.
30.03.2019 вышеуказанное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества.
Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, о его наличии стало известно лишь 05.06.2019 в результате мониторинга состояния исполнительного производства N-ИП с использованием информационной системы, находящейся в ведении ФССП России, территориальных органов и подведомственных ей организаций, что лишило ООО Коллекторское агентство "Фабула" права на своевременное обжалование указанного постановления.
Вместе с тем, 10.06.2019 представителем взыскателя ООО Коллекторское агентство "Фабула" по доверенности Хабибулиной Р.С. подана жалоба исх. N в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Ивахновой Н.А. посредством электронного сервиса "Личный кабинет стороны исполнительного производства" на официальном сайте ФССП России - https:// lk.fssprus.ru/ в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста РФ N 333 от 30.12.2016.
При подаче жалобы представителем ООО Коллекторское агентство "Фабула" по доверенности пройдена необходимая процедура идентификации и аутентификации через систему ЕСИА на портале федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" на основании сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной подписи.
В личном кабинете стороны исполнительного производства представителем взыскателя выполнены все необходимые действия для надлежащей подачи жалобы согласно Памятке по использованию электронного сервиса: выбрана категория (вид) обращения, заполнены необходимые поля, подкреплены файлы, содержащие электронные документы с жалобой, доверенностью и отсоединенными электронными подписями. После подачи обращения, жалоба N приобрела статус зарегистрированной с присвоением идентификационного номера N.
В свою очередь, формирование подаваемых документов осуществлялось представителем взыскателя в текстовом редакторе Microsoft Word в виде электронных файлов с расширением docx, без предварительного создания этих документов на бумажном носителе.
Подписание документов осуществлено отсоединенной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) лиц, указанных в документах с приложением УКЭП к подписанному документу в виде фалов в формате PKCS#7.
Отсоединенная электронная подпись, в отличии от присоединенной хранится в отдельном файле (файл с сертификатом электронной подписи).
Отсоединенная подпись формируется в отдельном от подписываемого документа файле. Файл подписи называется также, как подписанный документ (жалоба подпись, доверенность подпись), имеет расширение "sig" и представляет собой копию открытого сертификата электронной подписи с дополнительным набором метаданных (кем подписано, кому выдан сертификат, статус сертификата, при проверке, наименование удостоверяющего центра и т.д.).
Несмотря на правильность оформления электронных документов, 09.07.2019 административным ответчиком отказано в рассмотрении жалобы, поскольку в прилагаемой к обращению доверенности представителя отсутствуют подписи, что является препятствием в рассмотрении поставленных вопросов по существу, о чем дан соответствующий ответ.
Кроме того, административным ответчиком нарушен десятидневный срок рассмотрения жалобы, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку жалоба подана 10.06.2019, однако ответ на нее получен лишь 09.07.2019.
Таким образом, указанные действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области нарушают положения ст. ст. 125-127 ФЗ "Об исполнительном производстве" о порядке и сроках рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, а также права и законные интересы взыскателя по исполнению судебного акта.
Представители административного истца ООО Коллекторское агентство "Фабула", представители заинтересованных лиц ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, Шимченко К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В судебном заседании административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая их необоснованными.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 05 августа 2019 г. постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным решения от 9 июля 2019 года об отказе в рассмотрении жалобу, поданной в рамках исполнительного производства N-ИП, признании жалобы поданной в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязаннии рассмотреть жалобу в установленном порядке отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Фабула" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А., представителя заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 18.10.2019 мировым судьей судебного участка N9 Веневского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Шимченко К.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" задолженности в размере 16575 рублей 14 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от 13.12.2018 в отношении должника Шимченко К.В. возбуждено исполнительное производство.
30.03.2019 вышеуказанное исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались без безрезультатными.
10.06.2019 представителем взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Фабула" по доверенности Хабибулиной Р.С. подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя посредством электронного сервиса "Личный кабинет стороны исполнительного производства" на официальном сайте ФССП России - https:// lk.fssprus.ru/.
09.07.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А. отказано в рассмотрении поступившей жалобы.
Не согласившись с отказом в рассмотрении жалобы, ООО "Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А. соответствовали положениям закона об исполнительном производстве.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, начальник отдел - старший судебный пристав ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А. действовала в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны должностного лица незаконных действий по отказу в рассмотрении жалобы ООО "Коллекторское агентство "Фабула" в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства.
Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства могут подавать заявления, ходатайства в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.
Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (п. 1.2 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Под электронным образом документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 124 указанного Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Закона об исполнительном производстве постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.
Статья 124 Закона об исполнительном производстве устанавливает форму и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (ч. 1 ст. 124 закона об исполнительном производстве).
Частью 2 ст. 54 указанного Федерального закона закреплено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Приказ Федеральной службы судебных приставов от 30.12.2016 N 837 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" предусматривает, что при подаче электронного обращения представителем стороны исполнительного производства к электронному обращению прилагается документ, подтверждающий его полномочия, в форме электронного документа. В случае если документ, подтверждающий полномочия стороны исполнительного производства, приобщен к материалам исполнительного производства, в электронном обращении указываются его наименование и реквизиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции достоверно установлено, что представителем взыскателя ООО Коллекторское агентство "Фабула" не представлен документ, подтверждающий полномочия, а приложенная к жалобе доверенность подана в форме электронного образа, а не электронного документа и не подписана электронной подписью руководителя организации.
В суде апелляционной инстанции получена консультация специалиста - заместителя начальника, исполняющего обязанности начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Тульской области Кащука А.Н. - при просмотре видеозаписи об открытии направленных ООО Коллекторское агентство "Фабула" в адрес подразделения службы судебных приставов документах, и видеозаписи, представленной службой судебных приставом, где зафиксировано открытие направленных представителем взыскателя документов.
При просмотре видеозаписей установлено, что к жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" прикреплено 5 файлов, 3 из которых не открываются ввиду наличия ошибки. Из представленных файлов открытию подлежат только два, из которых: жалоба ООО Коллекторское агентство "Фабула" за подписью представителя по доверенности Хабибуллиной Р.С.; доверенность на имя Хабибуллиной Р.С., на которой отсутствуют подписи Хабибуллиной Р.С., руководителя организации Диянова Р.Р., а также печать организации. Доверенность представлена в форме электронного образа, а не электронного документа. Доверенность ООО Коллекторское агентство "Фабула" на имя представителя Хабибуллиной Р.С. электронной подписью руководителя организации Диянова Р.Р. не подписана.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ООО "Коллекторское агентство "Фабула" не подлежит рассмотрению на основании ч. 1 ст. 124, ст. 125 Закона об исполнительном производстве, поскольку полномочия представителя взыскателя на подачу жалобы не подтверждены.
То обстоятельство, как указывает сторона административного истца, что по итогам рассмотрения жалобы не вынесено постановление, то есть по своему названию и форме ответ на обращение в адрес ООО "Коллекторское агентство "Фабула" не отвечает требованиям, предъявляемым к выносимым в подобного рода ситуациях процессуальным решениям, не является основанием для признания оспариваемого решения (действия) незаконным и само по себе не нарушает права и законные интересы организации, не может служить причиной отказа в праве на обжалование действий судебного пристава-исполнителя лицом, чьи интересы они затрагивают, что и реализовано взыскателем.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Коллекторское агентство "Фабула" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
